ВС пресек двойное взыскание одного долга
В деле № А22-228/2021 о банкротстве Анатолия Сарычева, руководителя и поручителя СПК «Пролетарская победа» и заемщика «Российского сельскохозяйственного банка», решался вопрос о том, считаются ли обязательства Сарычева из поручительства и субсидиарной ответственности солидарными.
Так, в банкротном деле «Пролетарской победы» Сарычева привлекли к субсидиарной ответственности. В качестве способа распоряжения правом требования банк выбрал его продажу. По итогам торгов право получил Александр Ковалев. Суд заменил банк в непогашенной части требования на 16,3 млн руб. на Ковалева, указав, что с Сарычева нужно взыскать деньги в указанном размере. Требования же Ковалева к должнику, возникшие в результате привлечения к субсидиарке, в размере 16,3 млн руб. включили в реестр. После этого банк попросил суд включить и его требование к банкроту из договора поручительства.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суды исходили из того, что обязательства из договора поручительства и из факта причинения вреда хотя и считаются солидарными, но имеют разную правовую природу. Это позволяет предъявить требования к должнику по каждому из оснований. Поэтому суды решили, что требования банка из договоров поручительства нужно включить в реестр.
Финуправляющий Сарычева, Ковалев и Николай Бадаев в жалобах в Верховный суд настаивали: обязательства из поручительства и субсидиарной ответственности считаются солидарными и имеют одну правовую природу. С учетом такой трактовки после продажи прав по субсидиарке к покупателю переходят и обеспечительные права по договорам поручительства. Банк заявил о включении в реестр уже уступленного требования, но из-за подобных действий произошло двойное взыскание в пользу двух разных кредиторов по одним и тем же обязательствам.
Позиция ВС
Банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием Ковалева, как если бы уступка прав не произошла. Включение банка в реестр приведет к уменьшению части исполнения, которая должна поступить цессионарию, решила экономколлегия. В свою очередь, кредитная организация не собирается передавать полученное исполнение Ковалеву либо делить его с ним, считая свое право преимущественным. При этом ни из условий торгов, ни из условий договора купли-продажи с Ковалевым не следует, что при передаче требования за банком сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием. Тогда они были бы солидарными кредиторами, пояснила экономколлегия.
Не согласился ВС и с доводом о том, что за банком нужно признать приоритет в удовлетворении его требований. Хоть банк и утверждал, что вознаграждение за уступку не обеспечивает полное удовлетворение его имущественного интереса, но это обычная ситуация при недостаточности у должника активов. Негативные последствия неосмотрительного выбора банком способа защиты его прав в банкротстве возлагаются на него самого, добавил ВС.
Поэтому экономколлегия признала, что банк не обладает какими-либо правами требования к должнику, отменила решения трех инстанций и отказала «Российскому cельскохозяйственному банку» во включении его требования в реестр Сарычева.