ВС отменил взыскание с фермера ущерба за вспышку чумы

ИП, глава фермерского хозяйства Евгений Мучкаев в октябре 2020 года обнаружил, что погибли 20 его поросят, и сообщил в местную ветстанцию. Власти признали ферму Мучкаева источником возбудителя инфекции, изъяли свиней в его хозяйстве и в 16 поселках в радиусе пяти километров. Затем департамент ветеринарии Самарской области потребовал от предпринимателя возместить 31,9 млн руб., которые выплатили из региональной казны на ликвидацию животных из соседних деревень. Департамент отметил, что вспышка инфекции возникла из-за нарушения Мучкаевым санитарных правил: у фермы нет ограждения и любые животные, в том числе и дикие, могли свободно попасть на территорию хозяйства и заразить парнокопытных.

Ответчик настаивал, что его вины в возникновении очага вируса нет: периметр фермы огорожен забором, что подтверждает акт «Самарского ветеринарного объединения», которое проверило ферму за два месяца до вспышки чумы. Кроме того, выездная проверка Россельхознадзором в марте 2020 года тоже не нашла никаких нарушений.

Первая инстанция поддержала истца и взыскала с хозяйства всю сумму ущерба (дело № А55-23879/2022). Апелляция встала на сторону предпринимателя. 11-й ААС учел материалы выездных проверок хозяйства и указал, что истец не доказал нарушение Мучкаевым санитарных норм. АС Поволжского округа оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд округа посчитал, что наличие причинной связи между нарушениями фитосанитарных норм и убытками предполагается.

Предприниматель обжаловал эти выводы в Верховный суд. «Сам по себе факт возникновения очага заболевания в том или ином хозяйстве не может служить достаточным основанием для возложения на собственника такого хозяйства имущественной ответственности в размере стоимости всех изъятых для предотвращения эпизоотии животных и продуктов животноводства», — решил ВС. Иное возлагало бы ответственность за случайный факт без учета других необходимых условий — обнаружение госорганами именно в хозяйстве бизнесмена вспышки заболевания — и стимулировало бы участников оборота скрывать данные о падеже животных.

Поэтому в ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных причин, суд должен оценить, были ли нарушения существенными с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости. Учитывая большое число способов передачи возбудителя лихорадки, нужно было выяснить все обстоятельства заноса возбудителя на ферму Мучкаева, а еще проверить соседние фермы. Еще ВС обратил внимание, что бизнесмен подал заявление о фальсификации акта эпизоотологического обследования, которое все еще находится на проверке у следователя. Кроме того, не изучены и доводы Мучкаева о заинтересованности чиновников Самарской области и утрате ими контроля за развитием эпизоотии, хотя единичные вспышки лихорадки были еще в 2017-м.

В итоге ВС отменил решения судов трех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АС Самарской области.