ВС напомнил о важности преюдициальных решений

Конкурсный управляющий компании «Стандарт», решив, что должник перечислил в пользу «Илим Лесстроя» 31,65 млн руб. без договорных отношений и выполнения получателем каких-либо работ для должника, подал в суд заявление о признании спорных платежей недействительными (дело № А19-14049/2019). Первая инстанция удовлетворила иск. Кредитор, ИП Михаил Климов, обжаловал это решение, но вышестоящие суды отклонили его жалобы.

Он утверждал, что спорные обстоятельства уже рассматривали в деле № А40-22154/2020. В этом споре управляющему отказали во взыскании с «Илим Лесстроя» неосновательного обогащения в размере 31,65 млн руб., поскольку между «Стандартом» (субподрядчиком) и «Илим Лесстроем» (субсубподрядчиком) были договорные отношения, и второй выполнил работы. При этом требования управляющего «Стандарта» в обоих делах основывались на одних и тех же платежных поручениях. Значит, решение по этому делу имеет преюдициальное значение, настаивал Климов в жалобе в Верховный суд.

Экономколлегия объяснила: оспаривание платежей без документального обоснования их совершения и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения — это альтернативные способы защиты права. Каждый из них заявитель может выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для возврата имущества должника в конкурсную массу. «Таким образом, конкурсный управляющий «Стандарта», предъявив в рамках дела № А40-22154/2020 требование о взыскании неосновательного обогащения, уже реализовал право на судебную защиту выбранным им способом», — решил ВС.

Апелляция же проигнорировала тот факт, что удовлетворение требования в этом деле фактически привело к преодолению законной силы решения по первому делу (№ А40-22154/2020) и принятию противоположных решений по одному и тому же вопросу, заключили судьи, отменили решения судов и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Стандарта».