ВС определил границы ответственности СРО

В 2020 году ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заключило с «Гудвиллом» договор подряда. Из-за ненадлежащего его исполнения ФГУП в деле № А73-1571/2022 взыскал с «Гудвилла» неосновательное обогащение в размере 3,2 млн руб., неустойку (32 353 руб.), убытки (492 223 руб.) и расходы по госпошлине. Получить деньги по результатам исполнительного производства не удалось из-за отсутствия данных об имуществе «Гудвилла».

На момент заключения договора «Гудвилл» был членом ассоциации «Объединение проектировщиков «Проектсити». Решив, что убытки должна возместить ассоциация, и сославшись на ст. 60.1 ГрК, ФГУП подал к ней иск на 3,76 млн руб. (дело № А40-27440/2023). Ответчик несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение ее членом обязательств по договору подряда, утверждал истец.

Три инстанции отклонили иск и указали: к требованию о взыскании неосновательного обогащения неприменимы положения ст. 60.1. При этом ассоциацию не привлекали к участию в деле № А73-1571/2022. А она не отвечает за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям, отметили судьи. Более того, ФГУП обращался в страховую компанию за возмещением и не обосновал невозможность взыскания денег с «Гудвилла».

В жалобе в Верховный суд ФГУП напомнило, что в деле № А73-1571/2022 его иск удовлетворили лишь частично и не взыскали в его пользу штраф и убытки, поскольку было установлено наличие неосновательного обогащения на стороне «Гудвилла». При этом возврат денег за некачественно выполненные работы — это следствие неисполнения обязательств по договору подряда. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этих средств как общие из-за отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде. Поскольку предметом договора было выполнение как изыскательских, так и проектных работ, то с ассоциации нужно было взыскать сумму, пропорциональную стоимости проектных работ. Отказ в иске лишает предприятие возможности восстановить его нарушенные права, настаивал заявитель.

Выводы ВС

«Требование предприятия по настоящему делу преследовало законную цель — возврат необоснованно перечисленных денежных средств, которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания заказчика», — напомнил ВС. Отказывая в иске, суды сослались на то, что ассоциация не может отвечать за недостатки выполненных работ по инженерным изысканиям. При этом они не оценили довод о том, что ассоциацию нельзя освободить от субсидиарной ответственности по обязательствам «Гудвилл» в части стоимости проектных работ.

Суды были обязаны установить размер подлежащих взысканию убытков и неустойки с учетом выводов по делу № А73-1571/2022, но они от этого уклонились, подчеркнул ВС. Кроме того, их вывод о том, что взыскать деньги с «Гудвилл» все же можно, пока его не ликвидировали, нарушает нормы материального права. «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность», — заключил ВС, отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ.