ВС напомнил правила поворота исполнения решения суда

Финансовый управляющий имуществом Андрея Одинцова попросил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица — компании «Город плюс» (дело № А21-7357/2020). Суд удовлетворил просьбу, назначил процедуру и утвердил арбитражного управляющего Сергея Лукина. По итогам процедуры имущество компании распределилось так: за Одинцовым и Олегом Гердеем признали право долевой собственности на нежилое помещение (по 1/2 доли у каждого), а еще с них в пользу Лукина взыскали по 21,7 млн руб. — расходы управляющего на процедуру.

Позднее «Город плюс» восстановили в ЕГРЮЛ, а определение суда о завершении процедуры распределения имущества отменили по новым обстоятельствам. Одинцов подал заявление о повороте исполнения отмененного определения (дело № А21-7357/2020). Три инстанции пошли ему навстречу, прекратили право долевой собственности и Одинцова, и Гердея, восстановили право собственности «Города плюс» на недвижимость, а с Лукина в пользу бывших собственников взыскали по 21,7 млн руб.

Управляющий обжаловал решения в части взыскания с него средств в пользу Одинцова в Верховный суд. Суд не проверил исполнение Одинцовым отмененного акта в части перечисления денег Лукину, указал заявитель. Перечисление ему денег не подтверждается материалами дела, при этом суды не запрашивали эти документы и неверно распределили бремя доказывания, возложив его на Лукина, хотя тот и не имеет доступа к счетам Одинцова.

ВС согласился с доводами управляющего и добавил: именно заявителю поворота исполнения решения нужно доказывать обоснованность этого заявления ввиду исполнения отмененного акта. Но в этом деле суды совершили ошибку при распределении бремени доказывания. Поэтому экономколлегия отменила решения судов в части взыскания с управляющего в пользу Одинцова, отправила спор на новое рассмотрение и предписала судам проверить исполнение решения о взыскании средств с Одинцова в пользу управляющего.