ВС оценил ограничения для «рискового» клиента банка

В 2022 году с фирмы «Магистраль» в пользу управляющей компании «Империал» по судебному приказу взыскали 70 000 руб. долга. Пристав обратил взыскание на средства должника в банке. Кредитная организация сформировала инкассовое поручение, но из-за нехватки денег на счету должника его поставили в очередь неисполненных распоряжений в четвертую группу. Решив, что банк безосновательно не списал деньги, «Империал» подал иск о признании бездействия финорганизации незаконным и о взыскании процентов по ст. 395 ГК (дело № А40-76579/2023).

Две инстанции частично удовлетворили требование и взыскали с банка проценты, расходы на представителя и госпошлину. Суды решили, что финорганизация должна была исполнить постановление полностью либо частично в первоочередном порядке при наличии средств на счете. При этом суды отдельно отметили, что «антиотмывочный» закон не регулирует отношения по исполнительным действиям.

Суд округа отменил решение и отклонил иск. Взыскание средств по исполнительному документу не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику мер на основании п. 5 ст. 7.7 «антиотмывочного» закона, подчеркнула кассация. Из-за отнесения должника к группе высокой степени совершения подозрительных операций деньги с его счета можно взыскивать только после его исключения из ЕГРЮЛ. 

«Империал» обжаловал эти выводы в Верховный суд. Заявитель уверен: решая вопрос об исполнении документов от взыскателей, банк должен учитывать лишь закон «Об исполнительном производстве», ведь «антиотмывочный» закон не регулирует отношения по исполнительным действиям. При этом ч. 81 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право банка не исполнять документ при наличии у него каких-либо подозрений, прямо указывает: норма не применяется в отношении судебных приказов и постановлений пристава о взыскании.

«Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа и обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке», — подчеркнул ВС.

Отнесение должника к высокой категории риска совершения подозрительных операций — это не повод отказывать в исполнении приказа. Кроме того, «антиотмывочный» закон не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных решений, и не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного их исполнения, напомнил ВС.

Экономколлегия добавила: соглашаясь с доводами банка, суд округа обусловил возможность исполнения действующего судебного приказа будущим событием — исключением должника из реестра, которое может долго не наступать и на наступление которого взыскатель не может повлиять. Поэтому ВС отменил постановление кассации и оставил в силе решения проверочных инстанций о взыскании с банка процентов.