ВС объяснил, как посчитать упущенную выгоду
В аварии лизинговый автокран компании «Норд-Логистик» серьезно повредили. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем фирмы «Спецпрофальянс». Без ремонта автокран «Норд-Логистик» уже нельзя было использовать, поэтому владелец «Урала» рассчитал упущенную выгоду в виде неполученных за период простоя доходов и подал иск на 5,95 млн руб. к причинителю вреда — «Спецпрофальянсу» (дело № А40-221261/2022).
Отклоняя этот иск, АСГМ обратил внимание, что контрагенты «Норд-Логистика» не применяли к нему штрафные санкции, а сама компания даже не пыталась минимизировать убытки, хотя могла оказывать услуги и другими машинами. Апелляция частично удовлетворила иск и взыскала со «Спецпрофальянса» 1,46 млн руб. Суд при этом отметил, что в первоначальном расчете истца были указаны лишь потенциально возможные доходы. При этом отказ во взыскании лишил бы владельца поврежденного автокрана, который используется в бизнес-целях, возможности восстановить нарушенные права. Суд округа с этим согласился.
В кассационной жалобе в Верховный суд, переданной в экономколлегию председателем ВС Ириной Подносовой, «Спецпрофальянс» ссылался на ст. 15 ГК, ст. 39, 146 и 162 НК и указывал на необоснованность предъявления «Норд-Логистик» в составе упущенной выгоды суммы НДС и лизинговых платежей. Эти доводы не получили оценки в апелляции и кассации, утверждал заявитель.
Позиция ВС
ВС изучил расчеты истца. Так, его убытки состояли из суммы обязательных платежей и недополученной выручки за период нахождения техники в ремонте. Обязательные платежи, в свою очередь, состоят из лизинговых платежей. Но обязанность истца вносить эти платежи не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчика, а обязательство по оплате существовало независимо от факта причинения вреда, отметил ВС. Лизингодатель не возлагал на истца никаких дополнительных обязательств в связи с ДТП, то есть договорная позиция «Норд-Логистика» в отношениях с лизинговой компанией не изменилась, добавил ВС.
«Лицо, виновное в гибели или повреждении предмета лизинга, не обязано возмещать затраты потерпевшего на лизинговые платежи, и вред, причиненный лизингополучателю, не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, включая и определенные периоды действия договора лизинга».
Кроме того, простого указания «Норд-Логистика» на то, что прибыль от эксплуатации техники покрывает все его расходы на лизинговые платежи, было недостаточно для удовлетворения иска, продолжает ВС. Вывод о возможности получить доход и его величине нельзя основывать лишь на данных о лизинговых платежах.
Не согласилась экономколлегия и с оценкой судами расчета упущенной выгоды. Отказ в иске в этой части нельзя основывать на том, что потерпевший не доказал получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. То есть допускается и расчет, основанный на среднем доходе потерпевшего при обычных условиях. Но из документов истца непонятно, какой доход при обычном развитии событий он извлекал. «Объективная сложность доказывания убытков, в частности в форме упущенной выгоды, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права», — добавил ВС.
Оценивая доводы об уменьшении упущенной выгоды на сумму НДС, ВС отметил: суду нужно оценивать правомерность включения «Норд-Логистиком» НДС в расчет с учетом косвенного характера этого налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за ее счет без переложения налога на другую сторону. Еще важно квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение. Чтобы суды изучили эти вопросы, ВС отменил решения трех инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в АСГМ.