Практика
1 августа 2024, 11:40

ВС защитил подрядчика, который возместил вред природе

Подрядчик во время строительных работ уничтожил газон и выкопал кустарники, за что его оштрафовали. Он настаивал, что уже возместил вред, восстановив газон, а кустарников на этой территории не было и не могло быть. ВС прислушался к этим аргументам.

В 2021 году при выкапывании траншей в Зеленограде был уничтожен газон и 20 кустарников. Работы по реконструкции тепловой сети должна была проводить группа компаний «Проф Инжиниринг», но из-за больших объемов и сжатых сроков она привлекла к работе субподрядчика — «Иннотехстрой», который фактически и выполнил работы. Поэтому его, как и «Проф Инжиниринг», привлекли к ответственности за порчу зелени и оштрафовали на 300 000 руб. 

Не получив исполнения, департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы обратился в суд (дело № А40-12042/2023). Он потребовал от ответчиков солидарно возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 2,08 млн руб. и выплатить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения. Три инстанции удовлетворили иск в части взыскания ущерба и отказали в неустойке, сославшись на то, что п. 1 ст. 308.3 ГК («Защита прав кредитора по обязательству») не распространяется на денежные обязательства. 

В жалобе в Верховный суд «Проф Инжиниринг» утверждал: расчет размера вреда не обоснован, что подтверждает заключение эксперта-эколога. Он установил, что произрастание спорных кустарников на территории не подтверждено АИС «Реестр зеленых насаждений». Кусты не передавали на баланс ГБУ «Жилищник ЗелАО», а данных о количестве и стоимости содержания насаждений нет. Кроме того, кустарники могли нарушить подземные коммуникации, и их посадка вообще не соответствовала нормативным требованиям. Поэтому расчет ущерба через компенсационную стоимость и компенсационное озеленение не обоснован.

Еще суды не учли, что «Проф Инжиниринг» восстановил газон в натуральной форме и это повлекло двойную меру ответственности. Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы № 616-ПП такое компенсационное озеленение в натурной форме допустимо, добавил заявитель.

ВС согласился с этими доводами. По мнению экономколлегии, суды обязали ответчиков возместить вред без надлежащей проверки и оценки обстоятельств. Поэтому дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ.