ВС рассмотрел спор о неосновательном обогащении кредитора

Фирма «РЭМ» задолжала «Стальмонтажу» 44,1 млн руб. Обратный долг «Стальмонтажа» перед контрагентом составлял 79,6 млн руб. На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, согласно которому решение суда в пользу «РЭМ» должно быть исполнено лишь на разницу сумм долгов. Но «Стальмонтаж» так и не заплатил, потому что обанкротился.

Кредитор включился в реестр и даже успел получить треть суммы долга, но потом суды отменили мировое соглашение как сделку с предпочтением, а управляющий потребовал вернуть выплаченную им же фирме «РЭМ» сумму как неосновательное обогащение (дело № А40-297720/2022).

Первая инстанция указала: решение суда о взыскании долга со «Стальмонтажа» в пользу «РЭМ» осталось в силе. Отмена включения «РЭМ» в реестр кредиторов связана с необходимостью пересчитать сумму долга в сторону увеличения, а значит, неосновательного обогащения не случилось. Апелляция удовлетворила иск управляющего, потому что выплата состоялась на основании судебного решения, которое позже отменили. Окружной суд согласился с этим.

«РЭМ» в жалобе в Верховный суд утверждал, что при пересмотре судебного решения о включении в реестр кредиторов обоснованность долга не оспаривалась. Сумму нельзя было уменьшить, поэтому частичное погашение долга не привело к необоснованному обогащению. Кроме того, в августе прошлого года суд первой инстанции повторно включил требование «РЭМ» в реестр по тем же основаниям.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила акты апелляции и кассации и подтвердила выводы суда первой инстанции. Мотивировочная часть определения пока не опубликована.