КС: у бизнеса должно быть право на льготную уплату штрафа

Московский оператор сотовой связи «НТСИ Телеком» в мае 2022 года пропустил звонок с подменного номера — международный вызов с территории Чехии с использованием российской городской нумерации. Согласно закону «О связи» оператор должен был прекратить этот звонок, но не сделал этого. Межрайонная прокуратура обнаружила эти факты при изучении одного из уголовных дел и возбудила административное дело по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП («Неисполнение оператором связи обязанностей, касающихся прекращения оказания услуг связи»).

Мировой судья оштрафовал «НТСИ Телеком» на 300 000 руб. и отказал компании в уплате штрафа в половинном размере по ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП, которая позволяет сделать это в течение 20 дней со дня вынесения постановления. Он объяснил это тем, что нарушение выявили при прокурорском надзоре, а он не относится к государственному либо муниципальному контролю. Между тем по закону уменьшить штраф можно, только если нарушение обнаружено при госконтроле. При этом оператор утверждал, что спустя 20 дней после вынесения решения мировым судьей уже добровольно внес половину суммы, а позднее — вторую половину.

Вышестоящие суды, в том числе Верховный, согласились с отказом мирового судьи. Тогда «НТСИ Телеком» подал жалобу в Конституционный суд и попросил проверить на соответствие Основному закону ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП. Заявитель считал, что эта норма не соответствует ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции в той мере, в какой исключает возможность уплатить половину штрафа, назначенного по результатам прокурорской проверки.

Позиция КС

Обстоятельства появления у привлекаемого к административной ответственности лица права на уплату штрафа в половинном размере связаны со способом организации контроля за той или иной сферой деятельности, а потому имеют внешний характер по отношению к составу нарушения. Это значит, что предоставление отдельным субъектам возможности уплатить половину уже наложенного штрафа согласно ее преференциальному характеру — это не способ индивидуализации наказания, отметил КС.

Популярное в практике ограничительное толкование ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП ставит в разное положение привлекаемых к ответственности бизнесменов, нарушения которых заключаются в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены при исполнении государственных контрольных функций разного вида: мероприятий ведомственного госконтроля, с одной стороны, и прокурорской проверки — с другой. 

Это толкование однозначно не вытекает из цели введения законодателем возможности льготной уплаты штрафа, считает КС. Норму можно рассматривать с позиции предоставления бизнесу дополнительных гарантий при привлечении к ответственности, включая выявление нарушения прокурором. Но цель введения этой нормы не поддерживается ее буквальным содержанием полностью. Оно обусловливает применение нормы при выявлении нарушения в рамках контрольно-надзорных процедур, а не областью общественных отношений, к которой это нарушение можно отнести и которая по замыслу законодателя особо нуждается в таких мерах.  Если же исходить из направленности нормы лишь на стимулирование нарушителей к добровольной уплате штрафа, то и здесь нет предпосылок для такого ограничительного толкования.

Указание на госконтроль в ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не конкретизируется отсылкой к закону «О госконтроле» и порождает у нарушителей разумные ожидания того, что даже если нарушение выявила прокуратура, то им все равно предоставят предписанные законом льготы на уплату штрафа, резюмирует КС.

Поэтому, заключил КС, ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП не соответствует Конституции в той мере, в какой не дает уплатить штраф в льготном размере при выявлении нарушения при прокурорской проверке. В итоге КС рекомендовал законодателю внести изменения в закон (постановление № 39-П). Решения по делу «НТСИ Телеком» отправились на пересмотр.