ВС изучил границы участка жилого комплекса
Индивидуальный предприниматель Александр Подусков в рамках спора с товариществом собственников жилья «Триумф-Палас» добивался установления границ земельного участка, на котором располагается его машино-место (дело № А40-36896/2021).
Недвижимость Подускова находится в московском комплексе Loft Studio 8. Он расположен в границах участка с видами разрешенного использования (ВРИ) «участки смешанного размещения производственных объектов различного вида», «для иных видов использования, характерных для населенных пунктов». Земля имеет смежную границу с участком, ВРИ которого — «для жилищного строительства», и принадлежит он собственникам помещений в ЖК «Триумф Палас». При этом смежные границы этих двух участков расходятся с данными ЕГРН.
В суде Подусков указывал, что интересующую его землю ранее арендовал опытный завод и на ней располагались железобетонный забор и строения. Потом предприятие обанкротилось, а собственником его имущества стала компания «Неоконсалт», которая потом и стала застройщиком Loft Studio 8. При этом спорный забор с 1990 года обозначал границы территории и фактически отгораживал участок от соседнего. Западная граница земли Loft Studio 8 определяется и проходит именно по линии этого забора, настаивал бизнесмен. Значит, на момент подачи иска участок и забор находятся в фактическом пользовании собственников помещений и машино-мест Loft Studio 8.
Две инстанции согласились восстановить площадь с учетом результатов экспертизы, но кассация отменила эти решения. По мнению суда округа, у Подускова вообще не было права подавать иск, поскольку он не выступает правообладателем участка. Требование об установлении границ может предъявить лишь законный владелец земли.
В жалобе в Верховный суд Подусков настаивал: такой вывод противоречит принципу единства судьбы участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку у заявителя есть право собственности на объект на этом участке, у него есть право и на использование земли. Кроме того, наложение границ участков все еще не устранено, а конфликтная ситуация между землепользователями не разрешена. С постановлением кассации не согласилось и товарищество собственников жилья «Студия 8». Третье лицо полагает, что, лишив истца права на защиту, суд округа нарушил права и других собственников. Кадастровая и фактическая смежная граница участков не совпадают, а наложение границ составляет 763 м².
ВС согласился с этими доводами, но обратил внимание: участок под зданием апартаментов и машино-мест относится к публичной собственности, границы которого установлены с применением единой госсистемы координат. Истцы же попросили установить одну смежную с ответчиком границу, притом что границы этого участка определены в местной системе координат Москвы, не пересчитанных в единую госсистему, и находится он в частной собственности.
Учитывая это, обращение в департамент городского имущества Москвы в административном порядке не приведет к разрешению спора о смежной границе. Но при этом проверочные инстанции не исследовали документы, подтверждающие установление границ участков, и не установили, в каких границах к собственникам объектов перешло право пользования участком. А это имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поэтому ВС отменил решения судов и отправил дело на новое рассмотрение в АСГМ.