ВС защитил кредитора, обвиненного в незаконном обогащении
Компания «РЭМ» должна была «Стальмонтажу» 44,1 млн руб., обратный долг которого составлял 79,6 млн руб. В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, позволявшее исполнить решение суда в пользу «РЭМ» лишь на разницу сумм долгов. «Стальмонтаж» так и не заплатил, поскольку стал банкротом. Тогда кредитор включился в реестр и уже получил треть суммы долга, но потом суды отменили мировое соглашение как сделку с предпочтением. А управляющий потребовал вернуть выплаченную «РЭМ» сумму в качестве неосновательного обогащения (дело № А40-297720/2022).
Первая инстанция обратила внимание, что решение суда о взыскании долга со «Стальмонтажа» в пользу «РЭМ» осталось в силе. Раз включение «РЭМ» в реестр отменили, нужно пересчитать долг в большую сторону. То есть неосновательного обогащения не возникло. Апелляция решила по-другому: выплата состоялась на основании судебного решения, которое позже отменили. Поэтому она удовлетворила заявление управляющего. Суд округа согласился с этим.
В жалобе в Верховный суд «РЭМ» утверждал, что при пересмотре решения обоснованность долга не оспаривалась. Сумму нельзя было уменьшить, поэтому частичное погашение долга не привело к необоснованному обогащению. А годом ранее первая инстанция повторно включила требование «РЭМ» в реестр по тем же основаниям.
ВС проверил доводы жалобы, отменил апелляционное и кассационное постановления. В опубликованной мотивировочной части ВС подчеркнул: правовые основания для получения средств у «РЭМ» были. Компании связали себя подрядными обязательствами, по итогам исполнения которых стоимость фактически выполненных «Стальмонтажем» работ оказалась меньше авансовых платежей. Это подтверждается преюдициальным и не отмененным решением о взыскании 79,6 млн руб. Отмена же последующей сделки по зачету части взысканной суммы не означает отсутствие долга подрядчика перед заказчиком.
«Наоборот, правовым последствием недействительности этой сделки является восстановление задолженности в прежней сумме (79,6 млн руб.), значительно превышающей исполнение, фактически полученное "РЭМ"», — заключил ВС. Решение первой инстанции осталось в силе.