ВС защитил компанию, которая погасила долги перед отменой уступки
«Форест Трейд» инициировал банкротство «Металлополимера». Спустя четыре месяца, уже в наблюдении, стороны заключили договор цессии, по которому «Металлополимер» передал «Форест Трейду» права требования к «Регионтранссервису» на 3,1 млн руб. по ряду контрактов. Ответчик не погасил долг перед новым кредитором, и «Форест Трейд» подал иск (дело № А40-211274/2020). В процессе стороны заключили мировое соглашение, в котором ответчик подтвердил долг и обязался выплатить его в течение десяти дней, что и сделал в ноябре 2021 года — спустя неделю после признания его банкротом.
По заявлению и жалобе управляющего суды отменили цессию, восстановив долг «Регионтранссервиса» перед «Металлополимером», и мировое соглашение. В итоге суд взыскал с «Регионтранссервиса» в пользу «Металлополимера» 3,1 млн руб. Он указал: с учетом отмены цессии «Форест Трейд» не мог распоряжаться правами по договорам, из которых возник долг, путем подписания мирового, ведь он не был надлежащим кредитором.
С этим не согласилась апелляция. Суд объяснил: «Металлополимер» до отмены уступки погасил долг новому кредитору. При этом не доказано, что ответчик при выплате знал о незаконной цели уступки. Суд округа поддержал первую инстанцию, сославшись на то, что ответчик был осведомлен о банкротстве первоначального кредитора. «Регионтранссервис» подал жалобу в Верховный суд. Недоказанность осведомленности должника о недобросовестности сторон цессии исключает возможность повторного взыскания с него средств в пользу первоначального кредитора, указано в жалобе.
ВС решил, что суд округа переоценил доказательства. Так, в случае признания соглашения об уступке недействительным по требованию одной из сторон либо при оценке этой сделки как ничтожной исполнение, учиненное должником цессионарию до отмены сделки, считается надлежащим.
«Регионтранссервис» исполнил обязательство новому кредитору до начала спора о действительности уступки. Защищая право первоначального кредитора на предъявление к должнику повторного требования по исполненному обязательству, кассация не учла, что ключевой фактор, допускающий повторное взыскание по недействительной сделке, — то, что должник знал либо должен был знать о противоправной цели договора, на основании которого совершена уступка. Поскольку должник не должен становиться «заложником» недобросовестного поведения кредиторов, апелляция правильно решила, что последствия недобросовестности при совершении уступки возлагаются на стороны соглашения, на основании которого эта уступка произошла.
«В отличие от суда первой инстанции, который неправильно применил к спору нормы материального права, апелляционный суд детально исследовал суть правоотношений между лицами, участвующими в деле, и пришел к обоснованному выводу, что исполнение, учиненное ответчиком новому кредитору, является надлежащим», — решил ВС, отменил постановление суда округа и оставил в силе апелляционное постановление.