ВС проверил законность комиссионной сделки

По поручению комитента-банкрота, компании «Энергосервис», комиссионеры продали его легковые автомобили. Конкурсный управляющий решил оспорить эти сделки (дело № А40-256596/2020). Нижестоящие инстанции отказали ему: договор купли-продажи заключен за счет имущества должника, но без его участия. То есть стороной исполненных договоров был не комитент, а комиссионер. Поэтому покупатели автомобилей — ненадлежащие ответчики, ведь никаких связей напрямую с банкротом они не имели. Кроме того, комиссионер уже ликвидирован — обратить к нему требование уже нельзя.

Управляющий и кредитор подали жалобы в Верховный суд. Они настаивали: позиция судов приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительных сделок недобросовестные стороны начнут повсеместно привлекать к участию в продажах «комиссионеров-однодневок». В итоге такие активы будут защищены от оспаривания, ведь требования попросту не к кому будет предъявить, а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения не будут восстановлены.

ВС согласился с этими доводами, отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ. В мотивировочной части определения экономколлегия подчеркивает: хотя комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту-должнику. Поэтому отчуждение имущества комиссионером за счет должника, причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве.

Из условий договора комиссии следует, что цена 400 000 руб., по которой комиссионер обязался продать машину, установлена самим должником. Поэтому именно покупатель автомобиля выступает надлежащим ответчиком по спору. «Комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу», — заключил ВС, отправляя дело в первую инстанцию.