ВС отказал в пересмотре требования кредитора из-за новых обстоятельств

В деле о банкротстве умершей Инессы Шахвердиевой Анна Захарова* добивалась включения ее требования в размере $1 млн и 60 000 руб. в реестр (дело № А40-224430/2020).

Параллельно суд рассматривал заявление управляющего об оспаривании договора займа от 2015 года между Захаровой и Сергеем Михайловым*. Договор обеспечивался поручительством Шахвердиевой, которое тоже оспаривал управляющий. В итоге суд признал сделки недействительными, а Захаровой отказал. Он решил, что договор займа не был заключен из-за его безденежности и невозможности кредитора передать такую сумму наличными. Еще в деле не было доказательств использования заемщиком спорных сумм и объяснений о необходимости их получения.

Позже Захарова обратилась в суд с просьбой пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее словам, в 2012-м Михайлов просит у нее 110 млн руб., которые она выдала средствами Игоря Туманова* с оформлением простого векселя. Этот вексель она потом индоссировала Туманову, а тот в 2022 году сообщил, что в 2015-м Михайлов полностью рассчитался с ним. Захарова была уверена: тем самым подтверждается погашение долга перед Тумановым за счет заемных средств. А выписки по счетам Шахвердиевой подтверждают погашение ей в 2016 году задолженности перед «Фора-Банк» за счет предоставленных ею средств по договору с Михайловым. Раньше об этом ничего не было известно.

Первая инстанция удовлетворила просьбу Захаровой, решив, что ранее суд не изучил важную позицию Михайлова. С этим не согласилась апелляция, которая решила, что перечисленные Захаровой обстоятельства считаются не вновь открывшимися, а новыми. Суд округа встал на сторону первой инстанции. Тогда Захарова обратилась в Верховный суд.

Экономколлегия напомнила: институт пересмотра решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — это чрезвычайное средство возобновления производства по делу. Он помогает прекратить существование объективно ошибочных судебных решений в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об ошибке, стало известно уже после вынесения этих решений.

Основанием для отказа Захаровой стала целая совокупность обстоятельств. Приведенные же кредитором в качестве вновь открывшихся обстоятельства получения Михайловым заемных средств представляют собой по сути новую версию событий. Они существовали на момент рассмотрения требования, и Захарова не могла об этом не знать. Поэтому первая инстанция и суд округа фактически предоставили Захаровой не предусмотренную законом дополнительную возможность проверки решений, что нарушило принцип правовой определенности, подчеркнул ВС. Постановление кассации судьи ВС в итоге отменили, а апелляционное постановление оставили в силе.

* Имя и фамилия изменены редакцией