Практика
12 сентября 2024, 10:45

ВС решил судьбу недвижимости, подлежащей сносу в рамках реновации

В программу реновации включили дом, одно из помещений в котором в силу давностного владения принадлежит кооперативу. Но чиновники отказались учитывать его право собственности и выплачивать компенсацию за снос, ведь право кооператива не было зарегистрировано в ЕГРН. ВС разобрался в этом деле.

Программа реновации предусматривала изъятие у собственников объектов московской недвижимости для госнужд и их дальнейший снос. В перечень таких объектов включили все помещения в одном из домов на улице Одесской, кроме одного помещения. Гаражно-строительный кооператив № 8 Севастопольского района настаивал, что это помещение принадлежит ему в силу давностного владения, что установил суд в рамках дела № А40-29372/2015.

Кооператив отправил в столичный департамент строительства заявление об учете права собственности в порядке ч. 8 ст. 56.5 ЗК, на что чиновники ответили, что помещение подлежит сносу. После этого они обратились в департамент городского имущества, в котором подчеркнули, что кооператив сначала должен зарегистрировать право собственности на помещение в ЕГРН. Отправка повторного заявления об учете права собственности и выплате возмещения за изъятие результатов не принесло. При этом в департаменте уточнили, что спорного имущества нет в распоряжении об изъятии недвижимости для госнужд, и с учетом решения по делу № А40-29372/2015 прорабатывается вопрос о принятии распорядительного акта об изъятии помещения.

Считая, что департамент не выявил правообладателя изымаемой недвижимости и не принял решения об изъятии, в связи с чем ответчик так и не выплатил возмещение (1,23 млн руб.), кооператив подал иск к «Управлению подготовки территорий» (дело № А40-6377/2023). Отказывая в иске, суды исходили из того, что у кооператива не возникло право на возмещение, поскольку недвижимость не поставлена на кадастровый учет, а право собственности кооператива в ЕГРН не зарегистрировано. Кроме того, участок, на котором расположен объект, не находился в аренде у истца.

В кассационной жалобе в Верховный суд кооператив настаивал: отсутствие госрегистрации в ситуации, когда суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом как своим в силу приобретательной давности, не мешает предоставить равноценное возмещение при изъятии недвижимости для госнужд.

Экономколлегия согласилась с этими доводами, отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ. Позиция ВС будет изложена в мотивировочной части определения, которую опубликуют в ближайшие дни.