Процесс
12 сентября 2024, 11:03

ВС разберется, сохраняется ли арест имущества банкрота

Суды отказались исключать из конкурсной массы недвижимость банкрота, сославшись на то, что она арестована по уголовному делу. Должник посчитал такой подход ошибочным и обратился в Верховный суд. Последний согласился рассмотреть жалобу со второй попытки.

Верховный суд решит, сохраняется ли арест недвижимости в деле о банкротстве физического лица. На рассмотрение экономколлегии передали кассационную жалобу должника.

Из материалов дела следует: в 2021 году Нижневартовский горсуд ХМАО — Югры вынес приговор по делу о мошенничестве. СОЮ, в числе прочего, сохранил арест недвижимости фигуранта — Олега Сметанина.

В том же году кредитор инициировал банкротство Сметанина (дело № А33-18794/2021). АС Красноярского края признал его несостоятельным в августе 2022-го. В рамках дела должник попросил исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости, деньги на покупку лекарств и дров, компенсацию по решению ЕСПЧ и единственное жилье — дом в Красноярском крае.

Три инстанции удовлетворили требования частично, отказав в исключении из конкурсной массы недвижимости. Суды заметили: СОЮ сохранил арест спорного объекта для обеспечения исполнения приговора. Он не рассматривал вопрос о наличии у каких-либо жилых объектов исполнительского иммунитета, что «делает невозможным принятие арбитражным судом противоречащих приговору судебных актов по настоящему спору».

Сметанин подал кассационную жалобу, но Верховный суд согласился ее рассмотреть лишь со второго раза. Заместитель председателя ВС Юрий Иваненко посчитал достойными внимания доводы заявителя, по мнению которого после введения процедуры реализации все арестованное имущество включается в конкурсную массу. Компания «Роснефть», признанная потерпевшей по уголовному делу и в интересах которой арестовали недвижимость должника, должна реализовывать свое право на удовлетворение гражданского иска исключительно через участие в деле о банкротстве. Сметанин счел, что избранный судами подход позволяет реестровому кредитору одновременно добиваться удовлетворения требований и в рамках процедуры банкротства, и через продажу конкурсной массы в исполнительном производстве, что ведет к двойному взысканию долга. Это противоречит нормам законодательства и делает бессмысленной саму процедуру банкротства, цель которой — погашение требований кредиторов, заявил должник.

Определение о передаче кассационной жалобы экономколлегии опубликовали в Картотеке арбитражных дел 6 сентября.