ВС встал на сторону оставленного без вознаграждения управляющего

По требованию ФНС в июле 2020 года была ликвидирована «Профтех Компани», поскольку адрес фирмы оказался недостоверным. Учредители Рауф Алиев и Гюндюз Атакишиев решение налоговой не оспорили. Спустя год они обратились в суд с просьбой распределить обнаруженное ими имущество компании — заложенное помещение в подвале жилого дома на севере Москвы (дело № А40-114902/2021).

АСГМ принял заявление и утвердил Любовь Кирееву арбитражным управляющим. Через два года нежилое помещение удалось продать, и Киреева потребовала вне правил очередности выплатить ей вознаграждение из стоимости заложенного имущества. В обоснование своего требования она привела положения ст. 20.6 закона «О банкротстве», которое устанавливает фиксированное вознаграждение управляющему и процент от проданного имущества. Всего Киреева хотела получить более миллиона рублей: 680 000 руб. вознаграждения и 364 924,5 руб. процентов от продажи.

Три инстанции не поддержали управляющего. Суды не согласились применить банкротное законодательство по аналогии, ведь порядок расчета прямо предусмотрен ст. 64 ГК. Суды указали, что вознаграждение выплачивается только после удовлетворения требований залогового кредитора. Так как стоимость проданного имущества едва покрывает долг, то суды отказали Киреевой в вознаграждении. Требования управляющей должны быть удовлетворены за счет заявителей, отметили суды. Именно они инициировали процедуру распределения имущества и тем самым гарантировали, что она будет завершена.

При принятии жалобы к производству Верховный суд отметил: обжалуемые акты порождают правовую неопределенность в вопросе определения источника выплаты вознаграждения управляющему — за счет имущества должника либо за счет заявителя. 

Впоследствии тройка судей под председательством Натальи Чучуновой пришла к решению: «Вопреки выводам судов по настоящему делу, арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства».

Если арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения имущества проделал небольшую работу или же выполнил ее ненадлежащим образом, это не может быть поводом для отказа в выплате вознаграждения, заметила экономколлегия. В исключительных случаях суд может рассмотреть вопрос о снижении размера выплаты, но автор ходатайства должен доказать, что это необходимо.

Возражая против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, московский департамент городского имущества не передал доказательств того, что сумма вознаграждения несоразмерна объему выполненной работы. Кроме того, сама по себе недостаточность имущества должника — это не повод для отказа в оплате деятельности арбитражного управляющего, отметили судьи.

«При таком положении выводы судов о полном отказе в установлении арбитражному управляющему суммы вознаграждения не основаны на законе и не могут быть признаны правильными», — отмечается в определении экономколлегии, которая в итоге отменила решения по делу и отправила материалы на новое рассмотрение в АСГМ.