Практика
3 октября 2024, 13:21

ВС разбирался, можно ли расторгнуть все договоры из-за нарушения в одном

Компания заключила с застройщиком проект реконструкции дома творчества. Отношения оформили десятком договоров. Из-за нарушения одного из них, фирма потребовала расторгнуть все сделки с девелопером, поскольку они имеют единую цель, а нарушение одного из них — нарушение инвестпроекта в целом. Разбирательство дошло до Верховного суда.

Петербургское отделение союза кинематографистов владеет домом творчества в поселке на берегу Финского залива. Более десяти лет комплекс не работает, постройки 60-х годов требуют ремонта, на которые у союза нет денег. В 2022 году объектом заинтересовался девелопер «Санаторий «Черная речка».

В результате Союз и застройщик подписали более десяти соглашений, в том числе инвестиционный договор, залог и куплю-продажу, итоговая цель которых — реконструкция 13 зданий и строительство апартаментов для нужд объединения. Право собственности на объекты после завершения работ предполагалось передать застройщику.

Одним из заключенных соглашений был договор беспроцентного займа на 150 млн руб. Девелопер пообещал перечислять деньги равными частями, но просрочил обязательство. Спустя семь месяцев Союз потребовал расторгнуть все договоры с застройщиком и отменить запись о залоге имущества.

Истец уверял, что нарушенный договор нельзя рассматривать отдельно от остальных сделок. Ведь по факту стороны заключили договор простого товарищества. Подписывая сделки, стороны преследовали единую цель. 

Следовательно, нарушая договор займа, сторона нарушает исполнение инвестпроекта в целом. Но суды трех инстанций не увидели в просрочке договора оснований для расторжения всех сделок сторон. Кроме того, девелопер продолжает исполнять обязательства по остальным договорам. Например, приобрел и смонтировал водогрейный котел, сделал технические планы участка и геодезические изыскания. 

Союз просил Верховный суд поддержать его позицию и квалифицировать отношения сторон как договор товарищества. Экономколлегия прислушалась к доводам заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение, следует из материалов Картотеки арбитражных дел (№ А56-117243/2022).