ВС напомнил о принципе правовой определенности

Приобретя земельный участок, застройщик «Красноярскпромстрой» начал строительство 14-этажного жилого дома. Все требуемые разрешения компания получила в 2015 и 2016 годах. Не дожидаясь выдачи нового разрешения, застройщик приступил к возведению второй секции дома (следующая очередь строительства), которая вплотную примыкает к частично построенному.

Администрация обратилась в суд с требованием о сносе, ведь строительство второго дома застройщик не согласовал и разрешений не получал (дело № А33-31465/2019). Проведенная экспертиза показала, что снести дом без разрушения других построек невозможно: два здания слишком тесно связаны. В итоге суд отказал муниципалитету в иске. 

Вскоре в суд пришел уже застройщик (дело № А33-18699/2022). Он просил легализовать строящийся дом, но получил отказ в трех инстанциях. Суды увидели в его действиях недобросовестность и обход права: компания специально не согласовывала стройку, надеясь узаконить дом через суд. «Красноярскпромстрой» уверял, что пытался получить разрешения в установленном порядке, но это не убедило суды. Они отметили, что компания пыталась сделать это лишь для вида.

В жалобе в Верховный суд застройщик настаивает, что своими решениями суды нарушили принцип правовой определенности: по факту построенный дом нельзя ни снести, ни узаконить. Тройка судей под председательством Владимира Попова отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Экономколлегия подчеркнула, что суды не доказали недобросовестность истца, а все их подозрения строятся лишь на формальных доводах, которые не изучались детально. Кроме того, невозможность легализации и отказ в сносе создают дисбаланс между публичным и частным интересом и приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, подчеркнул суд.