«Городская клининговая служба» (ГКС) и «Государственный специализированный проектный институт» заключили договор на оказание услуг. В нем стороны предусмотрели, что возникшие споры будут разрешаться в Арбитражном центре при Российском институте современного арбитража. Также они договорились о возможности одностороннего отказа. ГКС воспользовалась этим правом, так как контрагент не оплатил оказанные услуги.
Затем клининговая служба обратилась в Арбитражный центр с иском о взыскании долга по договору. Состав арбитража удовлетворил требования заявителя, но, помимо этого, присудил в пользу ответчика убытки за односторонний отказ компании от договора.
ГКС потребовала отмены этого решения в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-36423/2024). Как следует из карточки дела, заявитель сослался на нарушение публичного порядка. По его мнению, арбитры взыскали убытки в пользу контрагента, но проигнорировали факт неисполнения им обязательств. Клининговая компания посчитала, что таким образом он выразил нежелание дальнейшего сотрудничества. Помимо прочего, ГКС просила взыскать неустойку, так как этот вопрос не рассматривался в арбитраже.
АСГМ частично удовлетворил заявление об отмене третейского решения. Суд пришел к следующему выводу: в деле нет каких-либо доказательств недобросовестности истца. В таком случае взыскание убытков за отказ от договора нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства. При этом арбитражный суд отклонил довод заявителя о взыскании неустойки, поскольку он направлен на пересмотр решения по существу.