ВС разъяснил порядок направления судебных уведомлений

В марте 2023 года арбитражный суд вынес определение о взыскании больше 30 млн руб. с Дмитрия Мороза и других лиц по делу о банкротстве компании «Макс Инжиниринг» (дело № А40-147521/2020). Мороз решил подать апелляцию на это решение, но сделал это только в декабре 2023 года, то есть с нарушением срока на восемь месяцев. Одновременно с жалобой он подал и ходатайство о восстановлении срока на основании того, что не получил надлежащего извещения в суде первой инстанции. Ответчик узнал о решении суда только после того, как судебные приставы списали с его счета деньги.  

Суд отказал и объяснил свое решение тем, что у Мороза не было объективных причин пропускать срок подачи апелляции. При этом суды не приняли доводы ответчика о ненадлежащем извещении. Суд указал, что судебное извещение направили Морозу по адресу места жительства. Но письмо вернули из-за истечения срока хранения. По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК это надлежащее извещение стороны. Доказательств о нарушениях со стороны почты нет.

Но Верховный суд не согласился с таким выводом. Он указал: в материалах дела нет информации о том, что почта уведомляла ответчика о поступлении письма на его имя. Более того, нет данных о попытке вручить письмо. Кроме этого, нет и конверта с отметками о попытках вручения и причинах возврата. При таких обстоятельствах говорить о том, что уведомление было надлежащим, нельзя. Поэтому суды не могли отказать Морозу в восстановлении срока.

Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила апелляционную жалобу ответчика в 9-й ААС для рассмотрения по существу.