ВС распределил бремя доказывания при оспаривании перевода должника
Конкурсный управляющий компании «Мэйс-Групп» Илья Панкратов, пополняя конкурсную массу должника, пытался оспорить перевод денег фирме «Андора» (дело № А45-25813/2023). Три инстанции Панкратову отказали: ответчик документы не представил, а отсутствие первичной документации не свидетельствует о безосновательном перечислении денег.
В жалобе в Верховный суд управляющий просил экономколлегию разрешить спор о том, кто должен доказать обоснованность перечисления денег. По его мнению, отказ ответчика представить документы должен быть квалифицирован как отказ от опровержения факта. Поскольку суд не может получить доказательства, он должен переложить бремя доказывания на ответчика.
Верховный суд поддержал позицию управляющего и напомнил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы:
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения;отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»).Чтобы определить лицо, с которого следует взыскать неосновательное обогащение, нужно установить не только факт безосновательного приобретения или сбережения имущества, но и то, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора, пишет ВС, суды не приняли во внимание, что ответчик не направил отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу. При этом нижестоящие суды допустили несколько нарушений, которые привели к принятию ими решений в пользу ответчика:
несмотря на довод истца о невозможности самостоятельно представить первичные документы, суд не поставил вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств;отклоняя доказательства истца и приведенные им доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон;суды не учли ограниченную возможность конкурсного управляющего по доказыванию и уклонение бывшего руководителя компании от представления первичных документов;судьи также не оценили, что спор обанкротившейся компании затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, так как удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей, указал ВС.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.