ВС рассмотрел спор об аресте предмета субаренды

В 2019 году компания «ПМХ-Транспорт» арендовала у «ТК Арго» вагоны-цистерны, в том числе цистерну, которую в дальнейшем передала в субаренду. Вскоре в отношении этой компании возбудили уголовное дело, и цистерна на время следствия стала вещдоком. Из-за этого она почти три года простояла в железнодорожном тупике на станции в Свердловской области. Когда расследование дела завершилось, цистерну вернули владельцу.

Все это время компания платила за заблокированный вагон аренду, в общей сумме вышло 528 000 руб. Желая вернуть деньги, «ПМХ-Транспорт» обратился в суд (дело № А40-196059/2023). Три инстанции учли «выпавший» из-за сроков исковой давности месяц и взыскали с арендодателя 510 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В жалобе в Верховный суд «ТК Арго» просил пересмотреть позицию нижестоящих судов. Он настаивал, что арендатор не мог пользоваться имуществом по своей вине. Истец сам передал цистерну неблагонадежной компании и не вправе теперь требовать от арендодателя компенсации за свои неудачные бизнес-решения.

Экономколлегия напомнила о свободе воли и договора в рамках гражданских правоотношений. Одностороннее изменение условий обязательств по общему правилу запрещено, а значит, все связанные с последствиями риски несет такой контрагент. Стороны договорились, что при наличии запретов перевозчика на использование вагонов платежи не взимаются при условии уведомления арендодателя. 

Арендатор не представил доказательств извещения об аресте цистерны и не заявлял о каких-либо разногласиях относительно платы или изъятия арендованного имущества, заключил ВС. Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение с указанием обратить внимание на то, что «ПМХ-Транспорт» передал цистерну в субаренду без согласия «ТК Арго».