ВС запретил хранителю пользоваться арестованным имуществом
Компания «Риф-Сервис» в 2016 году купила оборудование для устройства аквапарка в Крыму. Четыре года спустя Киевский райсуд Симферополя арестовал имущество компании и передал его на хранение фирме «Приморский парк». Впоследствии срок ареста многократно продлевали.
Получив имущество на хранение, «Приморский парк» приступил к полноценному коммерческому использованию активов, открыв аквапарк для предоставления развлекательных услуг. Спустя два года эксплуатации он обратился в суд за регистрацией аттракционов (дело № А83-13570/2022). Три инстанции подтвердили право компании на легализацию использования арестованного имущества. Доводы привлеченного в качестве третьего лица «Риф-Сервис» о незаконности эксплуатации его активов суды проигнорировали.
Обращаясь в Верховный суд, компания настаивала: «Приморский парк» лишь хранитель имущества, он не вправе эксплуатировать чужие аттракционы и зарабатывать на этом. Передача имущества на хранение не дает права использовать его в предпринимательской деятельности, указал в жалобе заявитель.
Экономколлегия отменила решения судов и отказала «Приморскому парку» в удовлетворении требований. ВС указал, что передача имущества на хранение не позволяет зарабатывать на нем. Он отметил неверное толкование нормы судами. Более того, вопрос права собственности не решался еще в рамках уголовного дела. Подход нижестоящих судов создает прецедент, позволяющий хранителю арестованного имущества извлекать из него прибыль без каких-либо встречных обязательств и необходимости нести расходы на амортизацию.
Заявителя жалобы представляли эксперты «Прецедент консалтинг». Партнер юрфирмы Евгения Завацкая рассказала, что им ранее не встречались подобные споры в практике. Правовые основания для регистрации аттракционов конкретно определены законом, объяснила Завацкая. В связи с этим, по ее мнению, толкование судов всех трех инстанций «другого законного основания владения» указали на неопределенность в норме. Под видом хранения истец пытался оправдать коммерческую эксплуатацию для извлечения необоснованной выгоды из арестованного имущества. Решение ВС устранит не только неоднозначность в правоприменении в этом споре, но и не допустит подобных случаев в будущем, считает Завацкая.