ВС напомнил о правилах пересмотра в апелляции

В марте 2020 года «ЭТСС» (подрядчик) и «Инжэнергопроект» (субподрядчик) договорились составить проект межевания и планировки территории электростанции. Цена контракта составила 83,2 млн руб. В договоре стороны закрепили, что работа считается выполненной, когда проектная документация получит положительное заключение. Помимо этого, они договорились о праве подрядчика удержать стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

Результат работ компания не передала, из-за чего подрядчик отказался от договора и потребовал вернуть аванс (дело № А40-27688/2022). В суде субподрядчик заявил, что не смог выполнить работы по вине подрядчика, так как у него не было исходных данных для проектирования и разработки документации. Поэтому ответчик предъявил встречный иск, в котором просил выплатить ему стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса.

Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на результаты судебной экспертизы удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Экспертное заключение подтвердило, что подрядчик передал «Инжэнергопроекту» всю необходимую информацию. Апелляция, наоборот, отказала в первоначальном иске и удовлетворила требования из встречного иска. Она признала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и установила, что ответчик не исполнил договор из-за бездействия самого подрядчика. Суд округа поддержал выводы апелляционного.

Подрядчик с таким решением не согласился и обратился в Верховный суд. Он доказывает, что субподрядчик не выполнил работы. Помимо этого, апелляционный суд вышел за пределы оснований встречного иска и незаконно отклонил выводы экспертизы. Результат работ не соответствует условиям договора, не имеет ценности для подрядчика и не может использоваться. 

Экономколлегия отменила судебные акты и отправила дело на рассмотрение в апелляционной инстанции. Ответчик не представил суду пояснения относительно возможности составления проектных заключений без исходных данных. А апелляция, по мнению ВС, уклонилась от проверки доводов «ЭТСС» о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ. При этом, оценивая качество самостоятельно, суд опирался исключительно на собственные выводы. Экономколлегия указала на неверное распределение бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение пригодности результата работ, что в совокупности нарушает правила разрешения спора. 

Помимо этого, ВС обратил внимание на мотивировочную часть постановления. Из нее следует, что подрядчик должен оплатить подготовку проектной документации. Это значит, апелляция взыскала с него не стоимость выполненных работ по договору, а сумму за исключительные права на проект. В постановлении обоснования такой стоимости не приведено. При этом «Инжэнергопроект» просил взыскать с подрядчика 60 млн руб. фактически выполненных им работ, интеллектуальных претензий он не заявлял. Апелляция вышла за пределы заявленного встречного иска, заключил ВС.