ВС разобрался в подсудности спора из договора аренды
Зарегистрированная в Санкт-Петербурге фирма «Консенсус» владеет зданием на Ратной улице в Москве. Собственность компании расположена на городском участке. Департамент имущества Москвы через суд решил обязать компанию подписать договор аренды земли (дело № А40-51352/2024).
АСГМ отказался рассматривать дело и направил спор для рассмотрения по подсудности — по месту регистрации ответчика. Суд указал, что, согласно сложившейся судебной практике, спор об обязании заключить договор аренды не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а значит, должен рассматриваться по общим правилам. Апелляция решение суда первой инстанции подтвердила. Но Верховный суд не согласился и объяснил, почему суды неправильно истолковали нормы права.
Экономколлегия напомнила о позиции Президиума ВС: для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества. Такую же позицию суд выразил и в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 54 и от 23.12.2021 № 46. Дополнительно ВС разъяснил, что если удовлетворение требования по делу повлечет необходимость государственной регистрации, то такие иски тоже рассматривают по месту нахождения имущества. Рассматриваемый случай как раз такой, и нужно регистрировать как сам договор аренды участка, так и любые изменения в нем или его расторжение.
На этих основаниях экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело в АГСМ для рассмотрения по существу.