«Лукойл» выиграл дело в Высоком суде Англии
Нефтетрейдинговая дочерняя структура «Лукойла» из Швейцарии Litasco подала иск в Высокий суд Англии и Уэльса. Требования фирмы удовлетворили и взыскали в ее пользу $1,8 млн (170 млн руб.) по банковской гарантии с мавританского банка Banque El Amana (дело № LM-2024-000172).
Договор аккредитива стороны заключили в 2019 году в обеспечение кредитного соглашения Litasco с другой кредитной организацией. По заявлению швейцарской структуры, после внесения изменений в договор платеж ему обязались произвести до 31 декабря 2021 года, но этого не последовало. 13 января 2022 года компания направила претензионное требование об оплате, но Banque El Amana так и не перевел деньги. Это послужило поводом для обращения в английский суд.
Litasco указывала, что банк не оспаривал свои обязательства. Banque El Amana ссылался на решения мавританского суда, который:
уже принял к рассмотрению спор о признании сделки незаключенной в связи с противоречием праву Исламской Республики Мавритания;арестовал деньги, которые требовала Litasco;запретил судиться за пределами страны.Помимо этого, африканский банк напомнил, что в отношении директора Litasco возбуждено уголовное дело в Мавритании. В свою очередь, Высокий суд Англии и Уэльса исходил из следующего:
Решения мавританских судов не препятствуют рассмотрению дела в английской юрисдикции, так как договор подчиняется английскому праву.Судебные запреты в Мавритании не отменяют обязательство Banque El Amana по банковской гарантии.По доктрине Ralli Bros (запрет на исполнение контракта в определенной юрисдикции) суд сам решает вопрос о возможности исполнения обязательства.Принудительное исполнение контракта по Ralli Bros регулируется английским правом. Следовательно, возможность исполнения контракта определяет суд без учета законодательства любой другой страны. Исключение: если оно требует обязательного совершения действий, незаконных в этой юрисдикции. Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о подсанкционности швейцарской структуры и невозможности произвести перевод на ее счета, так как ответчик таких доводов не представил.
На дело обратил внимание телеграм-канал The Sanctions Law.