ВС установил новые критерии для вознаграждения управляющего
При реализации имущества финансовый управляющий союза АУ «Созидание» Татьяна Мосолова продала ипотечную двухкомнатную квартиру. По итогам торгов в июне 2023 года недвижимость выкупили за 5 млн руб., 80% вырученных средств направили залоговому кредитору. После этого Мосолова подала заявление о расчете вознаграждения для себя. Суд первой инстанции исходил из того, что управляющему полагается 7% от общей суммы выручки от реализации имущества, и удовлетворил требование (дело № А84-664/2022).
Апелляция отменила это решение после вынесения определения первой инстанции, и из конкурсной массы исключили 1 млн руб. для покупки должником иного дома взамен реализованного. Закон обязывает Мосолову после продажи имущества определить дальнейшие действия, приняв в расчет, есть ли у должника единственное пригодное для проживания жилое помещение. Вопрос исключения из конкурсной массы средств для приобретения помещения взамен реализованного тоже лежал на ней. А значит, решение о выплате вознаграждения преждевременное. Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции. Он указал, что права должника на жилье важнее экономического интереса управляющего на получение процентов за реализацию имущества. Вдобавок Мосолова не доказала, что внесла значительный вклад в процесс пополнения конкурсной массы, отметила кассация.
Председатель экономколлегии Юрий Иваненко передал жалобу управляющей для рассмотрения в Верховном суде. По словам Мосоловой, на заседании у нее уточнили наличие расчета расходов по результатам реализации залога. Основной мотив суда — выяснить, а хватит ли этих 10% на полное возмещение расходов и, соответственно, на вознаграждение. Выяснив, что этот вопрос уже рассмотрели в обособленном споре, ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции.
Старший юрист «Евразийского правового бюро Кандырин и Партнеры» Cофия Лещишина, которая представляла интересы АУ в экономколлегии, пояснила, что апелляция и кассация отошли от сложившейся практики ввиду двух факторов:
в этом кейсе законное право ФУ на получение процентов за реализацию противопоставляется конституционному праву должника и членов его семьи на жилище;в рамках спора суды не устанавливали наличие значительного вклада управляющего в процесс продажи залогового имущества и пополнения конкурсной массы должника.«Вопреки закону «О банкротстве», апелляция и кассация решили, что ФУ должен доказывать интенсивность своей работы и значительный вклад за весь период процедуры», — объяснила Лещишина.
Представитель предположила, что в дальнейшем при подаче заявлений об установлении процентов с реализации залогового имущества придется предоставлять расчет по всем текущим расходам, чтобы суд наглядно видел: из 10% можно установить 7% управляющему в качестве вознаграждения.
Как отмечает заявитель, суд признал право АУ на вознаграждение перед покупкой нового жилья, но с приоритетом выплаты всех расходов.
«Если денежных средств будет недостаточно на полную выплату, то, видимо, суд будет вправе установить меньший размер вознаграждения, чтобы не выходить за рамки общей суммы реализованного имущества», — заключила Мосолова.
Подробнее о кейсе Мосоловой в нашем материале: «ВС определил очередность выплаты вознаграждения управляющему».