«Федеральная логистическая компания», учрежденная в феврале 2019-го Кириллом Васильковым, проиграла Новороссийскому прокатному заводу (НПЗ) спор на 1 млн руб. (дело № А53-36539/2022). Добиться погашения долга НПЗ не смог, а обанкротить логистическую компанию не получилось: у нее не нашли имущества для финансирования процедур (дело № А 53-34752/2023).
Тогда НПЗ попробовал привлечь к внебанкротной субсидиарной ответственности учредителя компании Василькова и директора Ивана Савелина (дело № А53-48051/2023). Завод настаивал, что учредитель и директор фактически бросили компанию с долгами, которые возникли из-за принятых ими решений. Васильков эти доводы отрицал, доказывая, что он не выводил активы, а у фирмы просто нет денег, чтобы погасить образовавшийся долг.
Три инстанции стали на сторону контролирующих должника лиц. Суды отметили: компания не доказала, что они вели себя неразумно, а сформировавшиеся долги — не повод считать учредителя и директора недобросовестными.
В Верховном суде НПЗ просил отменить акты нижестоящих инстанций. Он утверждал, что суды неверно распределили бремя доказывания: завод обосновал статус КДЛ и что задолженность есть. А все остальное, в том числе добросовестность учредителя, истец доказывать не должен.
Экономколлегия напомнила, что закон прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение. О распределении бремени доказывания в банкротстве ранее уже высказывался Конституционный суд (Постановление от 07.02.2023 № 6-П). По мнению КС, бремя доказывания должно быть распределено так, чтобы оно было потенциально реализуемым и сторона могла представить необходимые обоснования. Поэтому, если кредитор указывает на нарушения со стороны учредителей должника, суд проверяет, мог ли заявитель доказать это и представить документы, отчеты и показания.
Возможности кредитора брошенного юридического лица ограничены в части обоснования позиции. Он обязан:
- доказать суду, что долг есть;
- подтвердить, что компанию бросили;
- указать, кто выступает контролирующими должника лицами и что они не содействуют кредитору в сборе доказательств.
В рассматриваемом деле истец, хоть и проделал все нужное, не мог доказать суду свою позицию из-за неравных процессуальных возможностей. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
