Практика
23 апреля 2025, 15:44

ВС запретил привлекать «дочек» иностранных компаний к солидарной ответственности

Американский Citibank не выплатил долг российскому «Совкомбанку» из-за санкций. Последний попытался взыскать деньги с российской «дочки» американской кредитной организации, как с солидарного должника. Суды поддержали истца, но ВС решил, что так делать нельзя, отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

В 2017 году «Совкомбанк» и американский Citibank N.A. заключили генеральное соглашение, которое предусматривало проведение нескольких сделок по свопам и деривативам. В результате этих операций у Citibank возник долг на $24 млн. В 2022 году американский банк признал, что задолженность есть, но отказался ее выплачивать, сославшись на действующие санкции. 

«Совкомбанк» расценил блокировку средств как прямой ущерб и в 2023 году направил уже российскому «Ситибанку» досудебную претензию. Банк посчитал «дочку» американской кредитной организации солидарным должником и потребовал выплатить $24 млн за иностранную материнскую компанию. «Ситибанк» отказался и указал, что он не участвует в генеральном соглашении.

После этого «Совкомбанк» подал иск в суд (дело № А40-167352/2023). Суды встали на сторону истца и согласились, что «Ситибанк» — солидарный должник по обязательствам иностранной компании. Они объяснили это тем, что Citibank опосредованно владеет российским банком, они входят в одну группу лиц и действуют в едином интересе, ими управляют из одного центра в США.

«Ситибанк» не согласился с такой позицией и подал жалобу в Верховный суд. Заявитель отметил, что ни ГК, ни закон «Об акционерных обществах» не дают возможности привлекать дочерние компании к ответственности по обязательствам материнских. Кроме этого, в контрсанкционном регулировании тоже нет положений, которые позволяли бы напрямую предъявлять подобные требования к «дочкам».

ВС встал на сторону «Ситибанка», отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть пока не опубликована. Но уже юристы уверены, что это будет практикообразующим определением. 

До этого суды по-разному разрешали подобные дела, а многие разбирательства приостанавливали в ожидании позиции ВС. Как складывалась практика и почему юристы не поддерживают привлечение дочерних компаний к солидарной ответственности — рассказали в материале «Когда «дочки» отвечают по долгам материнской компании».