В декабре 2022 года Елена Данилова решила выйти из общества «Инструмент холдинг С». Фирма оценила ее 30%-ю долю в 1 млн руб. Данилова с таким расчетом не согласилась и обратилась в суд (дело № А40-102166/2023). По оценке истца, компания должна доплатить ей 23 млн руб., судя по данным бухгалтерской отчетности компании и объемах чистых активов.
Три инстанции отказали Даниловой в удовлетворении ее требования. Суды пришли к выводу, что у компании есть 401,4 млн руб. долгов и доля истца стоит не более 30 руб., согласно заключению эксперта. Поэтому оснований для дополнительных выплат нет. Представленное самой Даниловой заключение суды оценили критически и не приняли во внимание.
В Верховном суде Данилова настаивала, что данные отчетности компании недостоверны. По мнению истца, долг в 305 млн руб. создали искусственно через «фирму-однодневку» «Спутник финанс». Заявительница жалобы также указала, что есть недвижимость, которую купили после составления баланса, а специалист оценил ее долю в 15,8 млн руб.
Экономколлегия направила дело на новое рассмотрение и напомнила: выплачиваемая участнику стоимость доли должна отражать действительное имущественное положение компании. При этом суд не может ограничиться одним лишь заключением эксперта — он должен внимательно исследовать все представленные доказательства и критически подходить к противоречивым результатам экспертиз.
Суды необоснованно проигнорировали заявление о фиктивности долга, не оценили добросовестность ведения бухучета и не учли корпоративный конфликт, из-за которого Данилова и ушла. Кроме того, суды не обратили внимание на противоречивость заключений экспертов и довод о приобретенной недвижимости.
Все это говорит о нарушениях, которые при повторном рассмотрении дела необходимо устранить.
