Суд подтвердил отказ МКАС рассматривать спор по спецдоговору

Дехканабадский калийный завод и пермский «ЗУМК-Инжиниринг» заключили контракт на строительство калийного комбината в Узбекистане. В нем стороны оговорили, что возникающие между ними споры будет рассматривать МКАС при Торгово-промышленной палате. Помимо этого, они также заключили специальный договор оказания услуг.

На основании третейской оговорки «ЗУМК-Инжиниринг» в 2020 году обратился в МКАС с заявлением о взыскании с Дехканабадского калийного завода около $33,4 млн. Последний подал встречный иск с требованиями взыскать с российской компании задолженность по специальному договору в размере порядка 3 млн руб. и проценты.

Третейский суд частично удовлетворил иск «ЗУМК-Инжиниринга» и встречное заявление Дехканабадского калийного завода. В частности, суд признал правомерным односторонний разрыв договора из-за нарушений со стороны российской компании, но отказался рассмотреть требования завода в части взыскания задолженности по специальному договору из-за отсутствия такой компетенции. 

Узбекистанский завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС (дело № А40-175502/2022). Суды не нашли для этого оснований. Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал определение Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве «ЗУМК-Инжиниринга» (дело №А50-20115/2016). В нем говорится, что требования завода по текущим платежам следует рассматривать отдельно от дела о банкротстве. По мнению заявителя, если бы суд изучил это определение до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, это повлияло бы на выводы суда первой инстанции и, соответственно, решение МКАС отменили бы. 

Кассация отказала в удовлетворении заявления и оставила определение АСГМ без изменений. Коллегия арбитров сочла, что встречные требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг не могут быть предметом третейского разбирательства, так как затрагивают права иных лиц — кредиторов истца по делу о банкротстве.

То, что требования заявителя выходят за пределы арбитражного соглашения, также следует из положения специального договора, который имеет преимущество перед общим договором (контрактом). Согласно одному из пунктов этого договора, подобные споры стороны должен рассматривать Хозяйственный суд Ташкента, а не МКАС.