ВС распределил бремя доказывания при внебанкротной субсидиарке

Григорий Зинин обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Светланы Князевой и единственного участника Никиты Чигрина компании «ИТ-Сток» на сумму 77 103 руб. Основанием стали заочные решения мирового судьи о взыскании с компании денег за нарушение прав потребителей, которые остались неисполненными.

Фирму исключили из ЕГРЮЛ 21 января 2021 года как недействующее юридическое лицо. На дату исключения генеральным директором была Князева, а единственным участником с долей 100% — Чигрин. Зинин ссылался на то, что контролирующие лица не пытались погасить задолженность перед кредиторами.

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды указали, что исключения юридического лица из реестра недостаточно как основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Истец не подтвердил, что долг невозможно было погасить по вине ответчиков в результате их неразумных или недобросовестных действий, что они уклонялись от погашения задолженности, хотя на счетах было достаточно средств, или скрывали имущество. Суды также отметили, что Зинин не воспользовался правом подать возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ и не обратился с заявлением о признании общества банкротом (дело № А40-55223/2023).

Верховный суд напомнил: правовая форма юридического лица не должна использоваться для обмана кредиторов и намеренного уклонения от исполнения обязательств. Контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарке, если неисполнение обязательств обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

ВС особо остановился на распределении бремени доказывания. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам должника и не имеет информации о деятельности контролирующих лиц. Поэтому суды должны распределять бремя доказывания с учетом баланса процессуальных возможностей сторон.

Если истец представил доказательства убытков от неисполнения обязательств и исключения общества из ЕГРЮЛ, контролирующее лицо должно дать пояснения о причинах исключения и представить доказательства правомерности своего поведения. При отказе от пояснений или их неполноте бремя доказывания правомерности действий возлагается на ответчика. В этом случае ответчики заняли пассивную позицию: Чигрин ни разу не пришел в суд и не представил отзыв, представитель Князевой участвовал только в первой инстанции и также не направил возражений. Ответчики не представили документы о хозяйственной деятельности общества и не объяснили причины неисполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах отказ в иске признали необоснованным. Спор направили на новое рассмотрение в АСГМ.