ВС решил спор о субординации скрытого финансирования должника

В деле о банкротстве «Компакта» фирма «Строитель-К» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника более 1,2 млрд руб. Эти требования делились на три группы: 

Суд первой инстанции включил все требования в третью очередь реестра, а апелляция и кассация понизили очередность только первой группы требований. Они сочли, что приобретение остальных требований после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии намерения скрыть финансовое положение должника (дело № А56-11178/2016).

Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия отметила нестандартность ситуации: дело о банкротстве возбудили в 2016 году, но процедуру наблюдения ввели только через семь лет. За это время общество выкупило требования к должнику на сумму около 1 млрд руб., но долгое время их не предъявляло.

«Подобную ситуацию нельзя отнести к стандартной и ординарной, применимой к банкротству любого лица, — указали судьи экономколлегии. — Она может свидетельствовать о том, что у должника и работающего с ним во взаимосвязи общества существовал определенный план выхода из кризиса, который на протяжении семи лет не был доведен публично до всех кредиторов, но методично реализовывался на практике, создавая видимость отсутствия признаков объективного банкротства должника».

Суд указал: выкуп требований мог быть направлен на создание иллюзии финансового благополучия должника. А значит, речь может идти о скрытом компенсационном финансировании. При этом даже приобретение требований после возбуждения дела о банкротстве не меняет их изначальную очередность, если они возникли в период имущественного кризиса должника.

Спор о субординации этой части требований вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.