ВС защитил подрядчика от взыскания за услуги, оплаченные с ошибкой

ФКУ «Ространсмодернизация» оплатило ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 69 млн руб. за круглосуточную физическую охрану территорий транспортного узла «Восточный – Находка». Услуги оказаны по трем государственным контрактам, приняты и оплачены. Федеральное казначейство при проверке выявило, что расходы на охрану учреждение провело не по тому коду — по статье «Бюджетные инвестиции» вместо «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Казначейство выдало предписание об устранении нарушения.

Суд первой инстанции отказал взыскать деньги с предприятия. Судья указал, что спорная сумма уплачена в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы. Контрольная проверка проведена без участия предприятия, обстоятельства заключения и исполнения контрактов под сомнение не ставились. Перекладывание учреждением своей ответственности на другого участника представляет недобросовестную форму компенсации рисков и не отвечает принципам добросовестности, решил суд (дело № А40-303186/2023). 

Но апелляция и округ отменили решение и взыскали всю сумму. Суды сослались на выводы казначейства о безосновательном перечислении средств и указали, что отказ в иске «нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений».

ВС восстановил решение первой инстанции. Коллегия подчеркнула: фактическая оплата работ, выполненных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Контракты заключены с соблюдением закона о контрактной системе, услуги реально оказаны и приняты. 

При этом ни Гражданский кодекс, ни закон о контрактной системе не предусматривают возврата денег, полученных исполнителем за надлежаще оказанные услуги, даже если заказчик допустил нарушения при их оплате.