ВС посчитал плату за землю под объектами культурного наследия
Департамент городского имущества Москвы взыскивал с «Европейской экономической компании» долг по арендной плате за земельный участок под зданием-памятником на Мясницкой улице (дело № А40-69563/2023). Участок предоставили обществу для эксплуатации административного здания — памятника истории и культуры, который компания использует под офисы, кафе и торговые площади.
Суд первой инстанции взыскал с общества 1,56 млн руб. долга и 87 500 руб. пеней, рассчитав арендную плату по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка. Апелляция и кассация отменили это решение и снизили взыскание до 10 900 руб. долга и 620 руб. пеней. Нижестоящие суды применили льготную ставку 0,01% от кадастровой стоимости, которая действует для особо охраняемых территорий и объектов.
Верховный суд поддержал позицию департамента и отменил постановления апелляции и кассации. Судьи напомнили: размер платы за публичный земельный участок определяют с учетом вида разрешенного использования участка и фактического использования расположенного на нем объекта недвижимости. Льготная ставка 0,01% применяется при расчете арендной платы с учетом осуществления соответствующего вида деятельности, например историко-культурной. Общество же использует здание в коммерческих целях как административные помещения, места для общественного питания и торговли, и оно не доказало право требовать льготную ставку.
«Расположение земельного участка в границах территории особого режима использования, наличие у находящегося на участке здания статуса объекта культурного наследия и обязанность арендатора его сохранять без учета цели предоставления данного объекта, разрешенного и фактического использования не влекут возможность применения льготной ставки», — подчеркнули в ВС.
Иное толкование нарушило бы принцип экономической обоснованности и создало необоснованные предпочтения для лиц, использующих памятники для коммерческой деятельности. С учетом этого суд признал правильным применение обычной ставки 1,5% от кадастровой стоимости и оставил в силе решение первой инстанции.