Бизнес партнера с недружественными странами не мешает признанию решения в РФ

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил, что компания из Казахстана имеет право на исполнение решения своего суда в России, даже если сотрудничает с недружественными РФ государствами. Сам по себе такой бизнес не считается угрозой правопорядку России. Это решение заметил телеграм-канал «Международный арбитраж».

Ульбинский металлургический завод из Казахстана поставляет топливо для импульсно-графитового реактора, которое получают по технологии извлечения урана из графитовых блоков. Компания заключила договор о поставке с Челябинским опытно-экспериментальным заводом из России, и между ними возник спор о качестве товара. 

Истец обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области и потребовал взыскать с российского партнера штраф в размере 6,6 млн тенге и убытки на сумму 61,5 млн тенге. Иск удовлетворили частично, отказав взыскивать убытки. Кассационный суд согласился с требованиями истца полностью. 

После этого казахстанский завод обратился в АС Челябинской области и попросил исполнить в России решение иностранного суда. Первая инстанция согласилась (дело № А76-43222/2024).

Российский завод подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. Он указал, что его оппонент связан с Министерством энергетики США, поставляет топливо в страны Северной Америки, Европы и Азии. Кроме того, завод входит в состав казахстанской Национальной атомной компании «Казатомпром» — корпорации из десятки основных поставщиков урана и других ядерных материалов. При этом российский ответчик работает с гособоронзаказом, соответственно, исполнение решения может угрожать национальной безопасности России.

Но кассационный суд согласился с позицией суда первой инстанции. Он указал, что ответчик не представил доказательства реальной угрозы. Кроме того, компании заключили договор после того, как Россия утвердила список недружественных стран, и российский завод знал о рисках. Статус исполнителя госзаказа и отсутствие возможности оплатить может быть основанием лишь для отсрочки платежа, а не для отказа в правосудии.

Таким образом, решение казахстанского суда должно быть исполнено в России.