Экономколлегия решит спор о завышенном астренте

«Управляющая компания „Атинвест“» сдала объект в аренду «Ленте». По договору арендатор обязан за свой счет поддерживать его в хорошем состоянии и проводить текущий ремонт не реже раза в два года. Арендодатель мог ежемесячно проверять здание и составлять перечень недостатков. Если арендатор их не оспаривал, то должен был исправить за 14 дней. Поэтому УК в судебном порядке потребовала у «Ленты» в течение 14 дней сделать текущий ремонт и устранить 1584 недостатка. А за каждый день просрочки выплачивать неустойку в размере 1% от суммы 58,5 млн руб. 

Первая инстанция поддержала требования, но апелляция изменила решение. Суд назначил экспертизу, и она показала, что только часть работ относится к текущему ремонту, а остальные — к капитальному, который должен делать арендодатель. Апелляция дала «Ленте» четыре месяца на исправление недочетов и снизила неустойку до 5000 руб. в день. Однако окружной суд отменил это решение и вернул вердикт первой инстанции.

Тогда «Лента» обратилась в Верховный суд. По утверждению заявителя, первая инстанция не проверила, действительно ли есть все недостатки и кто должен их устранять — арендатор или арендодатель. Например, ремонт полов и замена светильников на складе лежат на арендаторе. Апелляция поступила правильно, заказав экспертизу, которая подтвердила, что часть работ — капитальный ремонт, а он не входит в обязанности «Ленты». Окружной суд ошибся, заявив, что нельзя определить, какие работы относятся к текущему ремонту. Это можно было выяснить, сопоставив договор и акт.

Кроме того, «Лента» должна делать текущий ремонт раз в два года. Но поскольку предыдущий арендатор проводил его в 2022 году, в 2023-м «Лента» не могла ничего не ремонтировать. А исправить 1584 недостатка за 14 дней в принципе невозможно: экспертиза показала, что даже профессиональной бригаде на это потребовалось бы 6–8 месяцев.  

А еще компания настаивает, что назначенная судебная неустойка несправедлива, настаивает компания. Первоначальный договор предусматривал разовую выплату в 5000 руб. А с арендатора потребовали в 117 раз больше. Сумма несопоставима с объемом нарушений и превышает ключевую ставку ЦБ почти в 23 раза. Такой астрент направлен на обогащение истца, утверждает заявитель.

Экономколлегия рассмотрит спор 14 октября (дело № А41-73017/2023).