Практика
6 ноября 2025, 13:50

Мосгорсуд признал стрим в Instagram* допустимым доказательством

В споре о защите деловой репутации суд отклонил доводы ответчика о том, что публикации в запрещенной соцсети нельзя рассматривать как доказательство.

Кира Абрикосова** в видеотрансляции в Instagram* другого пользователя соцсети заявила, что у пластического хирурга Тимура Хайруллина** поддельный диплом о медицинском образовании и что в его отношении возбуждено уголовное дело почти с сотней потерпевших. Стрим стал частью видео на ютубе, посвященного Хайруллину. Абрикосову упоминали в заголовке этого ролика под псевдонимом.

Врач обратился в Басманный райсуд Москвы с иском к Абрикосовой, в котором просил опровергнуть опубликованную на ютуб-канале информацию, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд установил, что истец окончил лечебный факультет Самаркандского государственного медицинского института в Узбекистане. Это соответствует уровню высшего образования хирургов в России. Кроме того, Хайруллин сдал экзамен по хирургии в Курском государственном медицинском университете. Уголовное дело против врача не возбуждали.

В итоге суд первой инстанции признал, что сведения, распространенные Абрикосовой, не соответствуют действительности и порочат репутацию врача, и обязал ее опровергнуть их в ютуб-ролике. В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение. Один из аргументов заключался в том, что суждения Абрикосовой оценочны и основаны на публикациях СМИ. Также заявитель просил исключить публикацию в Instagram* из доказательств, потому что соцсеть запрещена в России.

Но Мосгорсуд отклонил эти доводы (дело № 02-0674/2024). Во-первых, Абрикосова не доказала, что дословно воспроизвела сообщения СМИ, говорится в определении апелляционной коллегии. А во-вторых, открытая публикация в Instagram* позволила неограниченно распространять порочащие Хайруллина сведения. Запрет соцсети не мешает людям и юрлицам, которые не участвуют в запрещенной деятельности, пользоваться ей, пояснил Мосгорсуд.

Доказательства, размещенные в социальной сети, допустимы и соответствуют требованиям законодательства, решил суд.

Отклонил суд и довод, что ответчик не распространяла спорный ролик на ютубе и не может отвечать за него. «Из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ответчик во время онлайн-трансляции (стрим-эфира) произнесла в сети Интернет сведения, порочащие истца, ввиду чего подлежит гражданско-правовой ответственности», — указала апелляция.

* Принадлежит Meta Platforms Inc., чья деятельность запрещена в России.

** Имена и фамилии изменены редакцией.