ВС разъяснит порядок оспаривания соглашений о разделе имущества банкрота

В рамках дела о банкротстве Анатолия Калиниченко его конкурсный кредитор «Финпромбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества должника и применении последствий его недействительности (дело № А41-55111/2017). В рамках спорной сделки третьему лицу перешел земельный участок с домом и бассейном, который Калиниченко вместе с супругой приобрел в 2011 году. Банк указал, что сделку заключили в период неплатежеспособности должника для причинения вреда интересам кредиторов.

Первая инстанция удовлетворила требования. Суд решил, что на момент заключения соглашения о разделе имущества должник уже имел признаки неплатежеспособности, а размер обязательств в несколько раз превышал стоимость его имущества. 10-й ААС с этим не согласился и отменил определение первой инстанции. Апелляция не нашла оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 «Закона о банкротстве».

Суд округа поддержал выводы первой инстанции, но не согласился с определением в части применения последствий недействительности сделки. Первая инстанция неправомерно взыскала с ответчика 50% стоимости объекта недвижимости, не определив его стоимость по состоянию на дату спорной сделки, указала кассация.

При новом рассмотрении «Финпромбанк» уточнил требования, потребовав взыскать с ответчика 95,7 млн руб. Из этой суммы 21,2 млн руб. составляет 50% рыночной стоимости объекта на момент сделки, еще 74,6 млн руб. — это убытки, причиненные последующим изменением цены имущества. Две инстанции частично удовлетворили требования банка и взыскали с ответчика только 21,2 млн руб. Суды решили, что требование о взыскании суммы удорожания имущества дополнительное по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год. Это требование кредитор предъявил лишь при новом рассмотрении спора в ноябре 2024 года, а значит, срок давности по нему пропущен.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Кредитор настаивает: требование о возмещении суммы, равной приросту рыночной стоимости отчужденного имущества, — это часть последствий признания сделки недействительной. Об их применении банк заявил еще при первоначальном обращении в суд.

Спор передали на рассмотрение экономколлегии. Заседание по делу назначили на 8 декабря.