ВС объяснил ответственность руководства при исключении должника из ЕГРЮЛ

Фирма «Строй Прогресс» заключила договор субподряда с компанией «ОСТ» на поставку и монтаж оконных и дверных блоков и перечислила авансовые платежи. Субподрядчик не выполнил работы, из-за чего генподрядчик отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, неустойки и штрафы на общую сумму 53 млн руб.

Но к этому времени «ОСТ» исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой из-за недостоверности сведений о компании. Генподрядчик обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора «ОСТ» — супругов Парахневич (дело № А56-68645/2024).

Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что истец не доказал причинную связь между действиями контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств. Суды также указали, что генподрядчик не направлял претензию в «ОСТ» до исключения компании из реестра.

Верховный суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение. Коллегия указала, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами. Ведь кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица такой доступ имеют и могут его ограничить.

Если ответчик отказывается представлять доказательства о хозяйственной деятельности должника или уклоняется от пояснений, суд вправе исходить из предположения, что действия контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств.

Суды не учли, что непредставление достоверных сведений о компании может быть отнесено к неразумным действиям. Ведь контролирующие должника лица обязаны знать, что запись о недостоверности в течение определенного времени приводит к исключению из реестра. Ответчики не представили доказательств, что пытались устранить запись или провели расчеты с кредиторами перед ликвидацией.