ВС решил спор о том, что привело к банкротству

Во исполнение договоров займа «Графит Инжиниринг» предоставил «Голденбергу» 17 млн руб. несколькими траншами в период с февраля 2016-го по март 2017 года. Позднее в рамках дела о банкротстве заемщика суд признал эти сделки недействительными (дело № А40-80513/2017). Решение обосновали тем, что договоры заключили аффилированные лица. При этом реальной целью был вывод средств на счета родственников заместителя гендиректора «Графит Инжиниринга», которые контролировали обе компании.

Впоследствии банкротом признали и займодателя. В рамках дела № А40-41432/2021 кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности аффилированных лиц должника.

Три инстанции частично удовлетворили требования кредиторов. Суды усмотрели вину замруководителя «Графит Инжиниринга» и компании «Голденберг» в совершении убыточных сделок, которые привели к невозможности полного погашения требований. При этом за неподачу заявления о банкротстве руководителей «Графит Инжиниринга» не наказали, поскольку объективные признаки несостоятельности возникли только в октябре 2021 года.

Замруководителя «Голденберга» не согласился с решением и направил жалобу в Верховный суд. По его мнению, суды подтвердили, что к банкротству привели сделки 2016–2017 годов. В то же время они установили, что внешние признаки несостоятельности возникли только в 2021 году. На основании этого заявитель посчитал, что решение противоречиво. Представитель «Голденберга» также настаивал, что платежи по договорам займа не повлияли на платежеспособность общества и не причинили вреда кредиторам.

ВС отменил судебные акты по делу. Он указал на их правовую неопределенность и напомнил, что дата возникновения объективного банкротства должна быть одна. Суд также отметил, что обстоятельства перечисления денег в 2016–2017 годах оценивали в судебном процессе «Голденберга». Иная квалификация этих же фактов в деле о банкротстве «Графит Инжиниринг» недопустима. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.