Когда жалобы на бизнес-партнеров признают злоупотреблением: разъяснения ВС

Участники виноторговой компании «Форт» обратились в суд с иском к одному из своих партнеров о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (дело № 02-0718/2024). Истцы указали, что в 2020 году возник корпоративный конфликт и ответчик не раз направлял обращения в правоохранительные органы и кредитные организации, чтобы дискредитировать компанию. Он обвинял руководство фирмы в обналичивании средств, выводе активов и уклонении от ответственности. Участников компании вызывали для дачи пояснений, но по итогам проверки в возбуждении уголовных дел отказали.

Истцы заявили, что ответчик также направлял компрометирующую информацию в банки-партнеры и размещал в интернете сведения о деятельности компании, которые не соответствуют действительности и порочат их репутацию.

Три инстанции отказали в иске, решив, что истцы не доказали распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. Суды также сочли подачу заявлений в правоохранительные органы реализацией конституционного права на обращение в госорганы.

Истцы обратились с жалобой в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам удовлетворила ее и направила дело на новое рассмотрение (№ 5-КГ25-171-К2). Мотивировочная часть пока не опубликована.

Детали позиции ВС раскрыла пресс-служба суда. Так, коллегия указала, что неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым ранее уже проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя признать добросовестной реализацией права на обращение в госорганы.

По мнению судей, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить истцам вред, в том числе моральный.

Ранее кассационные инстанции указывали, что направление одной и той же информации в различные контролирующие органы не может считаться злоупотреблением правом, отмечает руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. Например, в деле № 88-22665/2020 Четвертый КСОЮ решил, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в госорганы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию. Только в редких случаях суды признавали многократное направление необоснованных жалоб злоупотреблением, продолжает юрист.

Между тем еще в 2005 году Пленум ВАС отмечал, что если обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием исполнить свой гражданский долг или защитить права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то оно может квалифицироваться как злоупотребление правом. Об этом говорит советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Владимир Клименко. С этим соглашался и Конституционный суд еще в 2019 году в одном из отказных определений.

Позиция ВС соответствует этой логике и ориентирует суды на анализ мотивов обращения сторон. В рамках корпоративных конфликтов это может привести к увеличению количества исков о компенсации вреда, считает Клименко. В этом случае лицам при обращении в правоохранительные органы придется более тщательно обосновывать каждое заявление новыми обстоятельствами, а не просто повторять старые доводы, отмечает юрист.

В определении Верховного суда речь идет не о радикально новой правовой конструкции, но о важном уточнении акцентов, считает старший партнер АБ Nordic StarАндрей Гусев. ВС указал, что формальная допустимость каждого отдельного обращения не исключает возможности признания совокупного поведения недобросовестным. Принципиально важно, что суд сосредоточился на повторяемости, идентичности доводов и игнорировании результатов предыдущих проверок.

С высокой вероятностью решение повлияет на поведение сторон в корпоративных конфликтах и расширит перечень инструментов защиты в делах о деловой репутации, говорит юрист.

Позиция суда повышает правовые риски для сторон, использующих обращения в правоохранительные органы как элемент давления. Эта тактика становится чреватой гражданско-правовыми последствиями, включая удовлетворение требований о защите деловой репутации.

Верховный суд прямо не ограничивает право на добросовестные обращения, когда появляются новые обстоятельства или доказательства. При этом разграничение между допустимой защитой интересов и злоупотреблением правом становится более четким, что может скорректировать стратегии сторон в затяжных корпоративных конфликтах, заключает Гусев.