ВС объяснит разницу между комиссией и обеспечением в кредитных договорах

В 2016 году «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и «Богучанский ЛПК» заключили договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 млн руб. В соответствии с п. 5.4 договора компания перечислила банку комиссию за резервирование средств в размере 12,3% от суммы лимита (36,9 млн руб.). 11% суммы подлежали возврату заемщику после полного исполнения им обязательств.

В дальнейшем компания не исполнила обязательства, задолженность перед банком включили в реестр требований кредиторов «Богучанского ЛПК». В 2023 году в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании п. 5.4 договора недействительным (дело № А33-20970/2019). Управляющий указал, что комиссия за резервирование средств для открытия лимита кредитной линии — это плата за стандартные действия, охватываемые предметом договора, и потребовал взыскать с банка 36,9 млн руб.

Суды удовлетворили иск, посчитав, что спорным пунктом согласовано дополнительное вознаграждение банку сверх оговоренных процентов за пользование кредитом. Отклоняя довод ответчика об обеспечительном характере части суммы, суды исходили из того, что спорный пункт размещен не в разделе договора «Обеспечение», а в разделе «Проценты и комиссии». Инстанции также отметили, что возвратный характер части комиссии в случае надлежащего исполнения договора не изменяет ее правовую природу как платы за резервирование банком средств.

Банк обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что стороны согласовали не комиссию, а обеспечительный платеж. Нижестоящие инстанции возложили на банк обязанность докредитовать компанию до суммы лимита, притом что та не вернула ранее выбранные транши, говорится в жалобе. Экономколлегия разрешит спор 5 марта.