ВС защитил управляющего от убытков из-за задержки подписания договора

«Органик Плюс» выиграла торги по продаже прав аренды земельных участков «Агрофирмы „Ратово“» и планировала перепродать имущество компании «Бармино». Стороны заключили предварительный договор купли-продажи. Покупатель перечислил задаток 9,7 млн руб. с условием, что если основной договор не заключат до 15 апреля 2021 года, то продавец вернет двойную сумму.

Конкурсный управляющий должника Максим Писарев направил подписанные договоры только 29 апреля, в итоге сделка между «Органик Плюс» и «Бармино» сорвалась. Компания выплатила покупателю задаток и обратилась в суд с иском о взыскании с Писарева убытков в размере 9,7 млн руб. (дело № А43-25627/2016).

Две инстанции отказали в иске, но Арбитражный суд Волго-Вятского округа направил спор на новое рассмотрение. Кассация не согласилась с выводами об отсутствии причинной связи между нарушением управляющим обязательства и убытками. По итогам повторного рассмотрения суды установили бездействие управляющего и взыскали с него всю сумму.

Суды также выявили аффилированность «Органик Плюс» и «Бармино»: единственным участником и руководителем обеих компаний был Евгений Осокин, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, передача имущества откладывалась из-за обеспечительных мер и жалобы в антимонопольный орган на действия организатора торгов.

Страховая компания «Гелиос», застраховавшая ответственность Писарева, обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявитель обратил внимание на признаки фиктивности предварительного договора купли-продажи и на высокую конфликтность дела о банкротстве. По мнению компании, истец умышленно содействовал наступлению убытков, а управляющий действовал разумно и стремился исключить возможные риски.

Экономколлегия пришла к выводу, что «Органик Плюс» должна была учитывать риск оспаривания результатов торгов и предыдущие случаи нарушения сроков со стороны Писарева. Кроме того, суды установили нетипичность поведения «Органик Плюс» и «Бармино» при согласовании условий предварительного договора, включая срок его заключения, цену и ответственность за незаключение сделки. Аффилированность сторон не свидетельствует о том, что истец придерживался ограничений, установленных п. 1 ст. 404 ГК и п. 2 ст. 1083 ГК. 

С учетом этого ВС отменил решения нижестоящих инстанций и оставил в силе постановление апелляции об отказе в удовлетворении иска.