ВС обязал заказчика заключить допсоглашение после корректировки инвестдоговора

«Крокус Интернэшнл» и госкомпания «Российские автомобильные дороги» в 2014 году заключили долгосрочное инвестиционное соглашение. Вскоре выяснилось, что для выполнения работ потребуется больший объем материалов, чем предусматривал первоначальный проект. Тогда стороны скорректировали проектную документацию и увеличили стоимость договора на 1,8 млрд руб. Изменения прошли госэкспертизу.

Одновременно стороны установили, что часть планируемых работ избыточна. Эти объемы оформили в сводной сопоставительной ведомости и вывели в строку «Резерв» на 1,2 млрд руб. Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение и исключить ненужные работы из соглашения, а средства из «резерва» перераспределить на дополнительные работы без увеличения общей цены договора. Заказчик отказался, тогда «Крокус Интернэшнл» обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал подрядчика и отметил, что соглашение предусматривает корректировку ведомости объемов и стоимости работ при изменении проектной документации (дело № А40-283450/2024). Отказ заказчика он посчитал необоснованным.

Апелляция и кассация заняли противоположную позицию и отменили это решение. Они указали, что договор не предусматривает обязанности заключать дополнительное соглашение. При этом отказ заказчика не нарушает прав подрядчика. Дополнительно суд округа подчеркнул, что ранее спорные работы уже выполнялись и оплачивались.

Подрядчик не согласился с позицией нижестоящих инстанций и направил жалобу в Верховный суд. В ней он указал, что суды неправильно истолковали условия договора. Заявитель отметил, что при изменении проектной документации в пределах допустимого отклонения заказчик обязан корректировать ведомость объемов и стоимости работ. Иная же позиция противоречит смыслу соглашения и практике его исполнения.

ВС встал на сторону подрядчика. Он обратил внимание, что стороны систематически перераспределяли средства через дополнительные соглашения, используя строку «Резерв». Суд также указал, что предлагаемые изменения не увеличивают цену инвестиционного соглашения и не оспариваются сторонами.

Экономколлегия пришла к выводу, что апелляционный и кассационный суды не учли сложившуюся практику исполнения договора. ВС оставил в силе решение первой инстанции.