Жительница Москвы обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи и лизинга автомобиля недействительными. Она объяснила, что сотрудники финансовой фирмы предложили ей продать автомобиль, а затем взять его в аренду и после внесения всех платежей «выкупить».
Заявительница допустила просрочку, после чего автомобиль у нее изъяли вместе с личными вещами. Она обратилась в суд и указала, что заключенные договоры были притворными. В действительности речь шла о потребительском займе под залог автомобиля. Три инстанции отказали в иске, решив, что формально договоры не противоречат закону.
Она обратилась с жалобой в Верховный суд. Председательствующий в процессе судья акцентировал внимание на правовой природе договора, отметив, что подобные конструкции позволяют финансовым компаниям обходить закон «О потребительском кредите».
Коллегия напомнила, что при рассмотрении споров о притворных сделках суды обязаны оценивать реальное содержание отношений сторон, а не ограничиваться формальными документами. В этом споре суды не исследовали, действительно ли стороны имели в виду заем под залог автомобиля, и не оценили обстоятельства, связанные с предыдущим лизингом автомобиля и перечислением части средств аффилированной компании.
ВС отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.
