В 2017-2019 годах конечные потребители расторгли договоры поставки электроэнергии с «Дальневосточной энергетической компанией». Позднее они заключили новые соглашения с энергосбытовой фирмой «Синергия-Восток». Законодательство Приморского края запрещает закупать электроэнергию на рынке напрямую, поэтому «Синергия-Восток» обратилась к ДЭК как к гарантирующему поставщику с предложением заключить зеркальные договоры. При согласовании условий сотрудничества стороны не сошлись во мнении, с какого момента должны действовать обязательства. «Синергия-Восток» настаивала, что с даты заключения соглашений между ней и потребителями, а поставщик — что с даты заключения договора между ними. Компании не смогли урегулировать преддоговорные споры и обратились в суд.
Суд указал, что посредник не может продать электроэнергию, которую еще не приобрел. На этом основании следует считать, что договоры с гарантирующим поставщиком вступают в силу вместе с судебным решением. Несмотря на это, ДЭК продолжила затягивать согласование условий. «Синергия-Восток» посчитала такое поведение системным уклонением от заключения договора и обратилась в ФАС с требованием выдать поставщику предупреждение. Антимонопольный орган не стал принимать меры в отношении ДЭК, поскольку посчитал договоры заключенными. Тогда «Синергия-Восток» подала иск в суд.
Три инстанции признали отказ ФАС незаконным и обязали службу выдать предупреждение ДЭК (дело № А40-239166/2024). Они пришли к выводу, что компания целенаправленно навязывала такие условия начала поставки, которые создавали риски отключений и делали работу независимого энергосбыта менее привлекательной. Таким образом ДЭК пыталась вытеснить посредника и заставить потребителей обращаться к гарантирующему поставщику напрямую.
ДЭК не согласилась с этими доводами и направила жалобу в Верховный суд. В ней компания указала, что правила заключения договоров между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией, а также этой компании с конечным потребителем утверждены Постановлением Правительства от 04.05.12 № 442. Поставщик уверял, что действовал в соответствии с этими нормами и имел право не соглашаться на ретроспективные даты поставки.
ВС отметил, что суды правомерно признали действия ФАС незаконными, но не имели полномочий подменять антимонопольный орган и обязывать его выдать ДЭК предупреждение. Экономколлегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций по этому вопросу, но в остальной части оставила их без изменения.
