Суд округа: о пропуске срока давности каждый ответчик заявляет самостоятельно

В 2016–2020 годах Комитет по управлению госимуществом Волгоградской области через суд взыскал с компании «Ольга» задолженность по договорам аренды земельного участка. В 2019–2020 годах исполнительные производства были окончены из-за невозможности установить местонахождение должника. А в феврале 2020-го компанию исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В сентябре 2023 года комитет обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении Анатолия Анашкина и Ольги Малеевой к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и взыскании 425 568 руб. (дело № А12-23645/2023). Истец сослался на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, которые повлекли неисполнение обязательств общества. Малеева, возражая против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности по большей части заявленных требований.

Первая инстанция полностью удовлетворила иск, но 12-й ААС принял новый судебный акт и удовлетворил требования частично — на 48 724 руб. Апелляция согласилась с тем, что срок давности истек по семи из восьми эпизодов задолженности. При этом суд применил последствия пропуска давности к требованиям в адрес обоих ответчиков, хотя о пропуске заявляла только Малеева.

Комитет обратился с жалобой в кассационную инстанцию. АС Поволжского округа решил, что апелляция обоснованно пришла к выводу о пропуске срока давности по семи делам. Вместе с тем о пропуске срока давности заявила только Малеева и только в части требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Такое заявление не может распространяться на требования в адрес второго ответчика, пояснил суд округа.

Суд апелляционной инстанции не привел обстоятельств, которые бы допускали распространение заявления на требования к Анашкину, следует из постановления. Кассация отменила решение 12-го ААС и направила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.